Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал № 13-23/2019 по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с ФИО2, заключенного на стадии исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что Кировским районным судом г.Томска от 16.02.2017 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (право требования). На основании исполнительного листа от 16.03.2017 № ФС 008022262 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство №52405/17/70004-ИП, в ходе которого должник и взыскатель пришли к соглашению об его окончании путем заключения мирового соглашения, подлежащего утверждению судом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО3 заявление поддержал.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Сибтом», ФИО4, ФИО5 ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИмпериалСтройИнвест» ФИО7 возражал против удовлетворения заявления и утверждения мирового соглашения.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных заинтересованных лиц ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23 МИ., Истеевойс.П., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 39, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснования доводов жалобы указывает, что заявленные ИП ФИО1 требования об утверждении мирового соглашения не основаны на недействительной сделке, поскольку Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 констатировано наличие у заявителя права требования по договору участия в долевом строительстве /__/ от 06.12.2012.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018, которым заключенный между ФИО2 и ООО «ИмпериалСтройИнвест» договор участия в долевом строительстве /__/ от 06.12.2012 признан недействительным, в части применения последствий недействительной сделки, установил, что применение указанных последствий приведет к неосновательному обогащению ФИО2, а также ущемляет права ИП ФИО1, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств недобросовестности ИП ФИО1, его аффилированности с ООО «ИмпериалСтройИнвест» либо с ФИО2, в связи с чем возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до оспариваемой сделки, невозможен.

Полагает, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор участия в долевом строительстве от /__/ от 06.12.2012 признан недействительным как оспоримая сделка, то между ФИО2 и ИП ФИО1 может быть заключено мировое соглашение о передаче двухкомнатной квартиры, строительный /__/ по /__/ (адрес строительный) ИП ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон заключить мировое соглашение.

При этом в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2017 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Организация по правовому урегулированию спора» от 07.07.2016; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Организация по правовому урегулированию спора» от 07.07.2016 в составе третейского судьи Г. по делу № ТС70-12/2016, которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 долг по договору займа от 13.05.2013 № 13.1/05.2013 в размере 1 550 000 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 550 000 руб. на следующее имущество ФИО2: право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 /__/, заключенного ФИО2 и ООО «ИмпериалСтройИнвест», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2013, номер регистрации договора 70-70-01/332/2013-617, запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, согласно которому объектом долевого строительства, подлежащего передаче ФИО2 в соответствии с договором участия в долевом строительстве является часть многоквартирного жилого дома: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью /__/ кв.м, расположенная на девятом этаже в осях 4-5, A-В, строительный номер /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный), расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/, с разрешенным использованием: многоквартирные дома 5-10 этажей и доля в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Определением Советского районного суда г. Томска от 20.04.2017 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения определения Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2017 по заявлению ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Организация по правовому урегулированию спора» от 07.07.2016, по условиям которого: в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1550000 руб. ФИО2 (должник) передает ИП ФИО1 (взыскатель) следующее имущество, являющееся предметом залога по договору залога прав требования от 13.05.2013 №1, заключенному между должником и взыскателем: право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 /__/, заключенного ФИО2 с ООО «ИмпериалСтройИнвест», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2013, номер регистрации договора 70-70-01/332/2013-617, запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, согласно которому объектом долевого строительства, подлежащего передаче ФИО2 в соответствии с договором участия в долевом строительстве является часть многоквартирного жилого дома: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью /__/ кв.м, расположенная на девятом этаже в осях 4-5, А-В, строительный номер /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный), расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 5-10 этажей, и доля в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме; при передаче указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения имущества взыскатель отказывается от любых возможных претензий к должнику в части взыскания части суммы займа в размере 1 550000 руб.; имущество от должника к взыскателю передано в день подписания мирового соглашения.

Определением Советского районного суда г. Томска от 20.11.2018 заявление ООО «Сибтом» о пересмотре определения Советского районного суда г. Томска от 20.04.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Советского районного суда г.Томска от 20.04.2017 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения определения Кировского районного суда от 16.02.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.03.2019 определение Советского районного суда г. Томска от 20.11.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель просит утвердить мировое соглашение о переходе к нему права требования на часть многоквартирного жилого дома: двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью /__/ кв.м, расположенную на девятом этаже в осях 4-5, A-В, строительный номер /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный), основанного на договоре участия в долевом строительстве /__/ от 15.03.2013, заключенного между ООО «ИмпериалСтройИнвест» и ФИО2

В мировом соглашении указан договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «ИмпериалСтройИнвест» и ФИО2 от 15.03.2013 за номером /__/.

Между тем, как видно из материалов дела, ранее ИП ФИО1 обращался в Советский районный суд г. Томска с заявлением об исправлении описки в мировом соглашении в части даты (вместо 15.03.2013 – 06.12.2016) и номера договора участия в долевом строительстве (вместо /__/ - /__/), в подтверждение допущенной описки представил договор участия в долевом строительстве /__/ от 06.12.2012 (т. 1, л.д. 28, 29).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в мировом соглашении допущены описки при указании даты и номера договора участия в долевом строительстве, в связи с чем предметом договорных отношений между сторонами является обязательство, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от /__/ от 06.12.2012.

Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 договор от 06.12.2012 /__/ участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «ИмпериалСтройИнвест» и ФИО2 в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью /__/ кв.м, расположенной на девятом этаже в осях 4-5, A-В, строительный номер /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный), признан недействительным.

28.06.2018 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 по делу № А67-1227/2014 в части признания недействительным договора от 06.12.2012 /__/ участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ИмпериалСтройИнвест» (застройщик) и ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с признанием судом договора от 06.12.2012 /__/ недействительным, право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/ (адрес строительный), у ФИО2 не возникло.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2014 принято заявление должника ООО «ИмпериалСтройИнвест» о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая банкротство ООО «ИмпериалСтройИнвест», заключение мирового соглашения между ФИО2 и ИП ФИО1 может повлечь нарушение прав кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест», о чем обоснованно указано судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись, в том числе, на определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018, обоснованно указал, что представленное в суд мировое соглашение, на утверждении которого настаивает ИП ФИО1, нарушает права кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест», в связи с чем правовых оснований для его утверждения у суда не имеется, право требование к ООО «ИмпериалСтройИнвест» у ФИО2 отсутствует в связи с признанием договора участия в долевом строительстве от 06.12.2012 /__/ недействительным вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда Томской области.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суду первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и согласуются с представленными в дело доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что сделка от 06.12.2012 /__/ является оспоримой, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения третейского суда.

Ссылки в жалобе на выводы, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку арбитражный суд, анализируя фактические правоотношения сторон, учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции – определением Советского районного суда г.Томска от 20.04.2017, которое впоследствии определением Советского районного суда г.Томска от 20.11.2018, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 05.03.2019, было отменено по новым обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда, полностью соответствующих требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий