Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2020 года частную жалобу ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано наличием утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг и изменением правоприменительной практики относительно размера взыскиваемых процентов по договору займа.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1ФИО3 поддержала требования, изложенные в заявлении. Полагала, что отсутствует иной способ защиты права заявителя и соблюдения баланса интересов сторон.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, суд счел их надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в связи с чем рассмотрел заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление ФИО1 о пересмотре решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, указывая, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Полагает, что изменение правоприменительной практики, утвержденной Верховным Судом РФ, является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Также указывает на то, что выводы суда о пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре судебного решения ошибочны, поскольку срок следует исчислять с 12.03.2020 года – с даты возбуждения исполнительного производства о взыскании процентов, поскольку до названной даты ФИО1 фактически не понимала значение вынесенного судебного акта в части исчисления ежедневных процентов по договору до полного исполнения судебного решения. Кроме того, у нее отсутствуют иные способы защиты своего нарушенного права в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы. ФИО1 оказалась заложником ситуации, так как микрофинансовая деятельность имела место быть, а закон отсутствовал. При этом кредитор действует крайне недобросовестно, взыскивая вместо 8000 руб. сумму более чем 320 000 руб., нарушая тем самым баланс интересов кредитора и заемщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

Иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом в размере 83 840 руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере 528 руб., проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 8 000 руб., начиная с 21.02.2012 года по день фактического возврата займа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971,04 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

После вынесения решения суда Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, на что указывает ФИО1 в своем заявлении.

В ст. 392 ГПК РФ указаны основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку Обзор судебной практики, на который ссылается заявитель, не содержит указания на возможность придания ему обратной силы, что является необходимым условием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, то в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, суд, взыскивая с ответчицы проценты за пользование микрозаймом, исходил из того, что указанные проценты, установленные по договору микрозайма на срок его действия, подлежит начислению и за период по истечении срока действия договора.

Заявитель ссылается на то, что основаниями для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам решения суда является изменение правоприменительной судебной практики, а именно на утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, касательной начисления процентов по договору займа.

В пункте 9 указанного Обзора указано на то, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

Безусловно, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Однако пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе изменения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустим только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

Поскольку Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, то обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на новые, не могут быть признаны таковыми.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке (пункт 1).

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2).

Кроме того, судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Таких доводов ни заявление о пересмотре решения суда, ни частная жалоба не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Одновременно судом было указано, что ФИО1 существенно нарушен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам без уважительных причин, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, на который ссылается ФИО1 в своем заявлении, был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и опубликован на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 сентября 2017 года. Вместе с тем, с заявлением о пересмотре решения суда ФИО1 обратилась только 27.04.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Аналогичные положения содержатся в абз. 1 пп. "в" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, доводы жалобы заявителя жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении положений пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ и сводятся к утверждению о возможности пересмотра судебного решения с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, определение является законным и обоснованным, частная жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

М.А. Иванова