Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на решение Нефтеюганского районного суда от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

«Обязать муниципальное казенное учреждение «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» заключить с ФИО1, несовершеннолетним ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения - квартиры (адрес обезличен) общей площадью 66,9 м2 по цене <данные изъяты> рублей за 1м2, что составляет <данные изъяты>., на условиях оплаты 15% от указанной стоимости квартиры или <данные изъяты> рублей.

Указанный договор подлежит заключению в месячный срок с момента вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя муниципального казенного учреждения «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» - ФИО3, представителя ФИО1- ФИО4, судебная коллегия

установила:

На основании ордера №(номер обезличен) от (дата обезличена). семья Г-вых, состоящая из 4-х человек, вселилась и проживала в жилом помещении, расположенном в (адрес обезличен) Квартира была расположена в доме, с неблагоприятными экологическими характеристиками «фенол». В июне 2006г. истцы были отселены в квартиру (номер обезличен)(адрес обезличен), в результате отселения дома, который попал под снос при строительстве дома (адрес обезличен), согласно решению Нефтеюганской районной Думы №593 от 26.05.2005г. В 2009 году истцы заселились в квартиру (адрес обезличен) в которой проживают и в настоящее время.

Истец ФИО5 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 А обратился в суд с иском к ответчику, и просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорной квартиры (адрес обезличен), общей площадью 66,9 м2, по цене стоимости 1 м2 жилья <данные изъяты>. с оплатой 15% стоимости квартиры, а всего в размере <данные изъяты> с передачей квартиры в общую долевую собственность, мотивируя свои требования тем, что длительное время они проживают в спорной квартире без правоустанавливающих документов. При обращении к ответчику с заявлением об оформлении прав на жилье, последним был подготовлен договор купли-продажи, в котором были прописаны условия приобретения спорного жилья с оплатой доли собственных средств покупателя в размере 30% от сметной стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты>. в соответствии с решением Нефтеюганской районной Думы №326 от 17.02.2003г.. принятым в рамках реализации Программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО» утвержденной Законом ХМАО 23 июня 2000г. №58-оз.

Однако истец считает, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, стороны должны руководствоваться действовавшим на момент отселения Решением Думы Нефтеюганского района №593 от 26 мая 2005г.

В судебном заседании истец, его представитель вновь поддержали заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям, указали, что при переселении из (адрес обезличен), стоявшего в зоне застройки дома (адрес обезличен), условия предоставления жилья с ними никто не обсуждал. Поскольку взамен квартиры № (номер обезличен) им была предоставлена квартира (номер обезличен) в доме (адрес обезличен) поселка большей площади, поэтому при заключении договора купли-продажи на указанное жилое помещение, стороны должны руководствоваться решением Нефтеюганской районной Думы №593 от 26.05.2005г. в соответствии с которым была установлена доля оплаты гражданами 15 % от стоимости квадратного метра <данные изъяты> руб., изданным на момент принятия решения о сносе дома (адрес обезличен).

При этом должно учитываться, что истец состоит в списках лиц на получение жилья по иным основаниям, поскольку воевал в составе группы Советских войск в Афганистане.

Третье лицо заявляющая самостоятельные требования на предмет спора ФИО6 исковые требования так же поддержала, сослалась на то, что она от своих прав собственника на спорное жилье отказывается, и настаивает на том, чтобы истец с сыном участвовал в заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

Третье лицо ФИО7 заявляющая самостоятельные требования на предмет спора в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района ФИО3, исковые требования не признала, суду пояснила, что программа субъекта РФ в рамках котор ой был построен дом уже не существует. Поскольку Положения Закона № 58-оз регулируют, в частности, отношения в сфере жилищного строительства между Субъектом РФ и РФ, поэтому при возникших противоречиях должны действовать нормы Жилищного Кодекса РФ, а именно положения ст.86, 89 Жилищного Кодекса РФ регулирующие отношения связанные с предоставлением жилья при сносе дома. Поскольку требования истцов основаны на положениях ч.4 ст. 445 Гражданского Кодекса РФ, то у ответчика отсутствуют основания заключения договора в обязательном порядке, полагает, что у ответчика не возникает обязанности по предоставлению указанного жилья в силу того, что Закон № 58 -оз утратил силу, истцы же просят применить обратную силу закона.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Судом применен Закон ХМАО №58-оз, предусматривающий предоставление жилья гражданам исключительно за плату, который утратил силу в связи с принятием Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005г. №103-оз. Таким образом судом применен закон не подлежащий применению. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Закона ХМАО-Югры №103-оз (в ред. от 25.04.2006г.), действовавшей на момент возникновения правоотношений, выселение участников подпрограммы 1 из непригодных для проживания жилых помещений производится с соблюдением их жилищных прав, установленных действующим жилищным законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Механизм обеспечения жилищных прав участников, проживавших в жилых помещениях на условиях социального найма, осуществляется либо предоставлением другого равнозначного жилого помещения на условиях социального найма, либо предоставлением по заявлению участника субсидии для приобретения жилого помещения в собственность. Нормативны правовой акт органа местного самоуправления - решение Нефтеюганской районной Думы №593 от 26.05.2005г. к правоотношениям сторон применяться не может в силу его противоречия Жилищному кодекса РФ, действовавшему на момент принятия указанного акта органа местного самоуправления. Действующим на момент возникновения между истцами и ответчиком правоотношений (распоряжение о сносе жилого дома от 11.05.2006г.) федеральным и окружным жилищным законодательством обязанность муниципалитета по предоставлению гражданам, проживавшим в снесенном жилом помещении на условиях социального найма, другого жилого помещения на условиях купли-продажи квартиры не установлена. Таким образом, заключение договора купли-продажи квартиры на определенных условиях оплаты является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем, у суда не имелись основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи на условиях, определенных истцом.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

Как установлено в судебном заседании Г-вы проживали в квартире (адрес обезличен) на основании ордера (номер обезличен) от 17.08.1999г, что свидетельствует о применении к отношениям по предоставлению жилья положений о договоре социального найма.

Г-вы изъявили желание стать участниками Программы. В рамках ее реализации и в связи со сносом дома (адрес обезличен), решением жилищной комиссии Администрации Нефтеюганского района от 17.11.2009г. им для отселения предложена (адрес обезличен). Собственником квартиры является МО «Нефтеюганский район».

В соответствии с достигнутыми в процессе переговоров соглашениями и на основании решения жилищно-бытовой комиссии ответчики вселились в квартиру и проживают по настоящее время. Однако, правоустанавливающие документы не оформлены из-за возникших между сторонами разногласий.

Суд установил, что в 2004 году истец намерен был заключить с ответчиками договор купли-продажи квартиры, однако соглашение о размере денежных средств, подлежащих уплате, между сторонами не достигнуто по причине разных распорядительных документов, вынесенных Администрацией «Нефтеюганского района» в период с 2005 по 2011 годы. При этом ответчики не уклоняется от заключения договора на условиях, существовавшего на момент переселения.

Суд правильно пришел к выводу, что жилой дом, в котором ФИО5 на основании решения жилищной комиссии предоставлено спорное жилое помещение, построен в рамках реализации Программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в 2000 - 2009 годах". Ответчики являются ее участниками, вселились и пользуются квартирой по основаниям, предусмотренным Программой, с ведома лица, компетентного распределять жилье в названном доме. Условия вселения со стороны ответчиков также были соблюдены. Семья освободила жилое помещение в доме, подлежащем сносу в 2004 году. Тем самым подтвердили свое согласие на заключение договора купли-продажи на условиях, существовавших на момент переселения.

Ответчики не уклоняются от заключения договора, но между сторонами возникли разногласия по причине того, что истцом были изменены проценты, вместо 15% предложено оплатить 30%.

Механизм реализации Программы (раздел4) предусматривал комплексное использование различных источников финансирования, включая средства бюджета автономного округа, бюджетов муниципальных образований, внебюджетные источники, в том числе личные сбережения граждан и средства предприятий. Средства, предусмотренные на реализацию Программы помимо установленных из бюджета автономного округа, указаны как планируемые по согласованию.

Таким образом, учитывая, что право выбора в реализации своих прав на предоставление жилья закреплено за истцами, однако дом № 22 в 4 мкр-не гп. Пойковский был построен в рамках реализации вышеуказанной окружной Программы, а также Программы ХМАО «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье», при этом истцы согласны на предоставление им жилья в рамках реализации и вышеуказанной Программы, поэтому ответчик обязан предоставить истцам квартиру в указанном доме, поскольку в силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В указанной части правоотношения, возникшие с обеспечением истцов жильем, носят длящийся характер, поэтому ссылка ответчика на применение общих положений при заключении договора (во исполнение обязательств по обеспечению истцов жильем),прописанных в главе 28 Гражданского Кодекса РФ, как основание для отказа истцам в иске, не может быть принята судом во внимание. Условия предоставления жилья гражданам, в том числе и ФИО8, при сносе дома (адрес обезличен), были закреплены в Решении Думы Нефтеюганского района №593 от 26 мая 2005г., предусматривающим 15% оплату стоимости квартиры из расчета стоимости 1 м2 жилья <данные изъяты>.. Пунктом 4 указанного решения Думы в редакции решения Думы Нефтеюганского района №881 от 26.02.2009г. было также предусмотрено распределение и финансирование жилья согласно приложению, в силу которого для жильцов, проживавших в фенольном жилье доля составляет 15% из расчета стоимости 1 м2 <данные изъяты>.

Указанный пункт решения Думы не противоречил разделу 4 Закона ХМАО №58-оз от 23 июня 2000 г. Механизм реализации программы и предусматривающего, что средства бюджета автономного округа на реализацию Программы предоставляются муниципальному образованию в виде субсидии в размере 70 процентов от стоимости предоставляемого жилья... Механизм финансирования Программы предусматривает комплексное использование различных источников финансирования, включая средства бюджета автономного округа, бюджетов муниципальных образований, внебюджетные источники, в том числе личные сбережения граждан и средства предприятий. Средства, предусмотренные на реализацию Программы помимо установленных из бюджетов автономного округа, указаны как планируемые по согласованию.

Изменения, вносимые в вышеуказанное решение Думы после принятия решения о сносе дома и отселения Г-вых, значения для спорных правоотношений не имеют. Кроме того, пункт 4 указанного решения Думы о том, что распределение и финансирование произвести согласно приложения, содержащего указание о доле граждан в размере 15 % из расчета стоимости одного квадратного метра в размере <данные изъяты> руб., отменен не был, поэтому подготовленный ответчиком к подписанию договор, предусматривающий оплату доли собственных средств истца в размере 30% от сметной стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты>. в соответствии с решением Нефтеюганской районной Думы №236 от 17.02.2003г., заключен быть не может.

Учитывая, что предоставленная истцу для отселения квартира (адрес обезличен) имеет общую площадь 66,9 м2, поэтому договор купли-продажи квартиры должен быть заключен по цене <данные изъяты> руб. (14 000 руб. х 66,9м2х15%).

При этом судом учитывается, что члены семьи истца- супруга ФИО6 и дочь ФИО7 отказались от включения их в договор купли- продажи спорного жилого помещения.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Степанова М.Г.