Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по состоянию на 21 сентября 2015 года по эмиссионному контракту № от 7 мая 2013 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 (Держатель карты) получил в ОАО «Сбербанк России» (Банк) кредитную карту с лимитом кредита по данной кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19%. Свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Держателем карты в полном объеме, что подтверждается отчётами по счёту карты. На сумму предоставленных Держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно). В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю способом, указанным им в заявлении на получение кредитной карты. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчёте даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете. На данный момент, в нарушение договора на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии, Держатель карты не выполняет обязательства по внесению на счёт карты сумм задолженности в установленные сроки. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа Держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере, определённом тарифами банка. В силу условий названного эмиссионного контракта Держатель карты обязан возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Однако по состоянию на 21 сентября 2015 года задолженность Держателя карты перед Банком по эмиссионному контракту № от 7 мая 2013 года составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – основной долг по кредиту (л.д. 5, 32).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2015 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» постановлено взыскать задолженность по состоянию на 21 сентября 2015 года по эмиссионному контракту № от 7 мая 2013 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (л.д. 40-42).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 5 апреля 2016 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда (л.д. 62).

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным решением суда, как незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение районного суда. Указывает, что Банк, в нарушение его, ФИО2, прав и законных интересов не довел до его сведения информацию об изменении наименования Банка. Кроме того, проведение судебного заседания по настоящему делу в его, ФИО2, отсутствие, не позволило ему, ответчику, представить в суд не только платежные документы о частичном погашении задолженности, но и документы, подтверждающие тяжелое материальное положение. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не учтены денежные средства, которые ответчик ранее вносил в счет погашения кредитной задолженности по договору, вследствие чего размер взысканной суммы с учетом уже частичного погашения долга должен быть меньше (л.д. 46-48).

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО1 считает обжалуемое решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и дал верную оценку доказательствам, представленным сторонами (л.д. 31, 70).

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и судебными уведомлениями о вручении (л.д. 66, 67, 68).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммы займа в размере и порядке, определенными договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 819, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (Держатель карты) получил в ОАО «Сбербанк России» (Банк) кредитную карту с лимитом кредита по данной кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% (л.д. 6, 8).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (пункт 1.1 Условий) – л.д. 12-17.

Условия договора Держатель карты принял путём присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на получение карты.

Свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Держателем карты – ФИО2 в полном объеме (л.д. 18-23, 24-26).

На сумму предоставленных Держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно), в соответствии с пунктом 3.5 Условий.

В соответствии с условиями договора Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте.

Отчеты по карте направлялись ее Держателю способом, указанном им в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчёте даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете (пункт 4.1.4 Условий).

В нарушение условий договора на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии ФИО2 не выполняет обязательства по внесению на счёт карты сумм задолженности в установленные сроки.

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа Держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере, определённом тарифами банка.

По состоянию на 21 сентября 2015 года задолженность Держателя карты перед Банком по эмиссионному контракту № от 7 мая 2013 года составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – основной долг по кредиту (л.д. 18-23).

Банк 26 августа 2015 года направил ФИО2 требование о досрочном расторжении договора и погашении кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 27, 28-29, 30). Однако требования Банка исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные истцом доводы, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-328, 428, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после предоставления Банком заемщику кредита на сумму совершенных операций по кредитной карте, у заемщика возникла обязанность ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору Банк обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку такие требования в добровольном порядке не выполнены, районный суд постановил взыскать с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование кредитом в полном объеме, а также расходы по уплате госпошлины.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что факт заключения между сторонами эмиссионного контракта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору выполнены, а ответчик не исполнил своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности в общей сумме <данные изъяты> по состоянию на 21 сентября 2015 года.

Доводы апеллянта о нарушении его, ответчика, прав как потребителя в результате не доведения Банком до его сведения информации об изменении наименования Банка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 стать 9 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Такая информация была доведена до сведения заемщика при заключении им эмиссионного контракта с Банком.

В дальнейшем, как установлено районным судом, решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), изменения были внесены в ЕГРЮЛ 4 августа 2015 года, данные об этом находятся в общем доступе на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение судебного заседание в его, ФИО2, отсутствие не позволило ему представить доказательства о частичном погашении задолженности, а также документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела видно, что ответчик ФИО2 был заблаговременно извещен районным судом о дате и месте слушания дела по адресу регистрации, однако в заседание районного суда не явился, письменных возражений на исковые требования не представил, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался (л.д. 36 об., 37, 39).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 стать 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанций не представлено способных повлиять на решение суда доказательств, в частности контр расчета задолженности, либо иных документов, на наличие которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, а выводы суда в решении – последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов решения суда первой инстанции не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –