Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области о признании отказа в принятии справки незаконным, возложении обязанности принять справку о заработной плате к рассмотрению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области для оценки документов, необходимых для назначения пенсии по старости, на которую он претендует выйти в январе 2018 года. При проверке документов выяснилось, что справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 1983 года по 1987 год и историческая справка от 9 января 2008 года, выданные ООО «<данные изъяты>», не могут быть учтены при назначении пенсии, так как документы УМР № 2 треста «<данные изъяты>» при его ликвидации в архив не сдавались, а находятся на хранении в ООО «<данные изъяты>», которое не является правопреемником. Поскольку нарушаются его права на пенсионное обеспечение, просил признать отказ ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Наримановском районе по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № 11№ в принятии справки о заработной плате и исторической справки незаконным, обязать ответчика при назначении пенсии по старости учесть указанные справки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Еремина В.Д. поддержали исковые требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения. Оспариваемая справка не может быть принята к рассмотрению, так как выдавшая ее организация ООО «Астраханспецстрой» не является правопреемником УМР № 2 треста «Астраханспецстрой».

На заседание коллегии представитель пенсионного органа не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Ереминой В.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 8 указанного Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу статьи 11 данного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями ши соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 104 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н, в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные документы выдаются правопреемником, вышестоящим органом или организациями, осуществляющими хранение и использование архивных документов, располагающими необходимыми сведениями.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об оценке документов, необходимых для назначения пенсии по старости, на которую он претендует выйти в январе 2018 года. При проверке документов выяснилось, что справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 1983 года по 1987 год и историческая справка от 9 января 2008 года, выданные ООО «<данные изъяты>», не могут быть учтены при назначении пенсии, так как документы УМР № 2 треста «<данные изъяты>» при его ликвидации в архив не сдавались, а находятся на хранении в ООО «<данные изъяты>», которое не является правопреемником.

Признавая отказ пенсионного органа незаконным, районный суд правомерно исходил из того, что факт трудовой деятельности истца в рассматриваемый период в УМР-2 треста «Астраханспецстрой» подтверждается записями трудовой книжки.

Из исторической справки, выданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что УМР-2 треста «<данные изъяты>» в настоящее время является
банкротом, документы находятся на хранении в ООО «<данные изъяты>», правопреемником филиалов УМР, УМР-1, УМР-2, УМР-3, УМР-4, СУИС-1,
СУ-5 является ОАО «<данные изъяты>».

Из исследованных в судебном заседании подлинников карточек-справок по
заработной плате УМР № 2 треста «<данные изъяты>» за период с 1984 по 1987
годы установлено, что данные о заработке истца, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», внесены на основании
указанных карточек-справок в спорный период.

Оценив все доказательства по делу, районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил собранные доказательства в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и положениями статьи 19, частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области – без удовлетворения.