Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2017 года, которым частично удовлетворен иск ФИО12 к ФИО13 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО1, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю по вине работника, в размере 974 631 рубля 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2016 года ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 в должности водителя-экспедитора. Тогда же, 15 апреля 2016 года с указанным работником был заключен договор № о полной материальной ответственности.

27 апреля 2016 года при перевозке груза на вверенном ему автомобиле с грузом ФИО1 в ночное время допустил остановку на неохраняемой стоянке, что повлекло хищение товара на общую сумму 974 631 рублей 34 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, сумма которого превышает месячный заработок ответчика. ФИО1 было предложено возместить материальный ущерб в добровольном порядке, однако данное предложение оставлено без ответа.

В этой связи на основании 238, 241 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика 974 631 рубль 34 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного по вине ответчика в связи ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 и его представитель адвокат Вторин С.А. против иска возражали, ссылаясь на отсутствие необходимых условий труда для обеспечения сохранности вверенного имущества.

Третьи лица, ООО «Евротрейд» и МО МВД России «Заречный», получатели груза, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Тосненского городского суда от 6 апреля 2017 года требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 974 631 рубля 34 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 946 рублей 31 копейки.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда от 6 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы об отсутствии вины ответчика, поскольку транспортное средство, вверенное ему для исполнения трудовых обязанностей, не обладало надлежащими элементами, обеспечивающими сохранность перевозимого груза. Также заявитель указывает на необходимость совершения экстренной остановки для ночного отдыха.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд РФ постановлением № 85 от 31 декабря 2002 года утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно разделу 1 Перечня предусмотрены, в частности, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2016 года ФИО1 принят на работу в качестве водителя-экспедитора к ИП ФИО2

При приеме на работу с ФИО1 заключен трудовой договор №4 (л.д. 9).

Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан обеспечивать доставку груза к месту назначения, его сохранность при транспортировке; останавливаться на ночлег только на охраняемых стоянках.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 15 апреля 2016 года работник, состоящий в должности водителя-экспедитора, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с изложенным работник обязуется, в том числе, бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 12-13).

21 апреля 2016 года между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Евротрейд» (заказчик) заключен договор № 665897 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск; водителем указан ФИО1; транспортное средство, на котором перевозится груз, - автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак № (л.д. 33).

Согласно транспортной накладной и товарной накладной от 23 апреля 2016 года водителю-экспедитору ФИО1 вверен для перевозки на указанном автомобиле груз на сумму 4 240 484 рубля 22 копейки. Груз был погружен в кузов автомобиля и опломбирован.

В соответствии с материалом КУСП № 27 апреля 2016 года по пути следования ФИО1 остановился для ночлега на неохраняемой стоянке. При обходе своего автомобиля в 7 часов 30 минут ФИО1 обнаружил по левому борту порезы на тенте автомобиля и прицепе. При дальнейшем осмотре ФИО1 увидел открытые ворота фургона, из которого была похищена имущества, которое он перевозил (л.д. 70-75).

По сообщению МО МВД России «Заречный» от 19 января 2017 года в производстве СО МО МВД России «Заречный» находилось уголовное дело №, возбужденное 26 октября 2016 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО2, из автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, припаркованного на автостоянке, расположенной на <адрес>.

8 января 2017 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 170

1 мая 2016 года составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, которым установлено, что размер причиненного ущерба составил 974 631 рубль 34 копейки (л.д. 35).

Согласно представленной финансовой документации грузовладельцем ЗАО «СЕБ-Восток» в адрес ОП АО «Шенкер» выставлена претензия № 2512765196-1 от 5 мая 2016 года на сумму 974 631 рубль 34 копейки (л.д. 142-143).

ОП АО «Шенкер» в адрес ООО «Евротрейд» выставлена претензия исх. № 01-15Y25 от 6 мая 2016 года на такую же сумму (л.д. 144). ООО «Евротрейд» удовлетворил заявленную претензию полностью и погасил путем взаимозачетов (л.д. 145-147).

ФИО2 в адрес ООО «Евротрейд» в ответ на претензию направлено гарантийное письмо от 20 мая 2016 года о принятии данного убытка с графиком погашения долга (л.д. 148- 149); ФИО2, выплачены денежные средства в сумме 974 631 рубль 34 копейки (л.д. 150-157)

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб был причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей; договором между работником и работодателем предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность водителя-экспедитора, поэтому работник должен нести имущественную ответственность перед работодателем в полном объеме. ФИО1 была проявлена небрежность, выразившаяся в оставлении автомобиля в ночное время на неохраняемой стоянке в нарушение п. 2.2.1 Трудового договора при отсутствии полного контроля за вверенным ему имуществом, что позволило неизвестным лица похитить перевозимый груз и причинить ущерб работодателю.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Григорьева Е.Г.