Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко О.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Радченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ООО «Соло» в ее пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 210 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 105 000 руб., понесенные типографские расходы и почтовые расходы в размере 6 490 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 25 000 руб.

Требования обоснованы тем, что .......... между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «Восток» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «МС Банк Рус» от ........... При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата ........ с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял ее, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 210 000 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». ООО «Соло» не является финансовой организацией, соответствующими требованиям ст.28, 4.1 ФЗ-12Э и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 - ФЗ Банк России.

Между АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Истцу при приобретении сертификата не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, в том числе их стоимости. Сам сертификат является смешанным договором и содержит в себе две услуги: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем.

В рамках круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках оферта правила предоставления продуктов ООО «Соло» (Далее «Правила») Услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО «Соло» (ООО «Соло», далее по тексту — «Компания»), истцу не доведена информация о стоимости по отдельности как страховой премии, так и стоимости за услуги круглосуточной квалифицированной помощи, и таким образом истец был введен в заблуждение и добросовестно полагал, что оплатил услуги страхования в целом. В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 210 ООО рублей, которое оставлено без ответа. Согласно оферта правила предоставления продуктов ООО «Соло» настоящие Правила регулируют порядок предоставления Продуктов Компании Обществом с ограниченной ответственностью «Соло». 5.6. При досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; 5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

Расходы компания ООО «Соло» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался. 5.6.1. В указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг Компании, в том числе услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании. В тоже время, заключенный между истцом и ООО «Соло» договор является и договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме в размере 210 000 руб.

Кроме того, истец в ходе отправления писем понесла типографские расходы и почтовые расходы в размере: 3715 (печать документов) + 1285 (отправка досудебных требований) + 1490 (отправка исковых заявлений) = 6 490 (шесть тысяч четыреста девяноста рублей).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в иске отказано.

В апелляционной жалобе Радченко О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылался на условия договора, заключенного между сторонами и информации предоставленной на выданном сертификате, заявления на приобретение сертификата, следует, что сертификат активируется сразу после его оплаты в точке продаж, отказ мотивирован тем, что согласно п. 3.6 Правил Если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ). При этом п. 3.8 закреплено, что Акцептуя настоящую оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата, о возврате Страховой премии и об отказе от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости Сертификата в случае, если самим Клиентом не было затребована Услуга у Компании в период действия Сертификата.

Таким образом, в силу п. 3.7 и 3.8 Правил, какие-либо основания для возврата Страховой премии отсутствуют, кроме того, отсутствуют основания для возврата Абонентского платежа.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 5.6 Правил возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата (за вычетом фактически понесенных Компанией расходов) осуществляется по заявлению клиента до истечения четырнадцатидневного срока от даты приобретения сертификата.

Однако, суд первой инстанции не учел, что Пункт Правил 3.7, 3.8 и 5.6 Правил противоречит ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным договором и в нем предусмотрены такие договоры, как договор абонентского обслуживания и опционный договор.

Тарифный План (Программа) содержит в себе услуги абонентского характера и «Страховое сопровождение», что является договором страхования.

Согласно п. 2 оферта правила предоставления продуктов ООО «Соло»: Стоимость Услуг (абонентский платеж) — денежные средства, вносимые Клиентом за право требования оказания Услуг Компанией по Запросу Клиента, в размере, определяемом в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана.

Согласно п. 3.4 оферта правила предоставления продуктов ООО «Соло» Страховая премия — плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и в сроки, установленные Договором страхования.

Таким образом, исходя из данных понятий, следует, что договор является смешанным и в нем предусмотрены такие договоры, как договор абонентского обслуживания и договор страхования. Опционный договор, на который ссылается суд первой инстанции в оферте Компании ООО «СОЛО», не прописан.

Поскольку услуга приобретена истцом в личных целях, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца и проигнорированы требования специального Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы Гражданского кодекса РФ, а также Постановлений Пленумов Верховного суда РФ в силу следующего.

Гражданский Кодекс РФ в данном случае не является специальным законом, в то время как Закон "О защите прав потребителей" является специальным законом, регулирующим все договорные отношения с потребителями.

Гражданский кодекс РФ определяет общий вид абонентского договора, а Закон "О защите прав потребителей" определяет особенности любых договоров если они заключены с потребителем. Положения Гражданского кодекса используются преимущественно в отношениях между предпринимателями, а Закон "О защите прав потребителей" подлежит применению при рассмотрении таких дел, как данное.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 2 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что .......... между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «Восток» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «МС Банк Рус» от ........... При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата ........ с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял ее, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 210 000 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме в размере 210 000 руб.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 №135 - ФЗ, вступившему в силу с 01.09.2022), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 ГК Российской Федерации, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК Российской Федерации, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Также, истец в ходе отправления писем понесла типографские расходы и почтовые и расходы в размере: 3715 (печать документов) + 1285 (отправка досудебных требований) + 1490 (отправка исковых заявлений) = 6 490, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 105 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Радченко О.В. к ООО «Соло» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Радченко О.В. денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в сумме 210 000 рублей, штраф 105 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, а также почтовые и типографские расходы в сумме 6 490 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи

С.К. Попова

Н.В. Першина