Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипян А.Г., рассмотрев единолично представление и.о. межрайонного природоохранного прокурора Иванова Н.С. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах РФ в лице Управления Роспотребнадзора по МО, ТУ Росимущества в МО, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты>, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> обратился в интересах вышеуказанных лиц в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты>, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку прокурором заявлен имущественный иск об истребовании земельных участков, которые находятся у индивидуального предпринимателя ФИО2 в аренде и используются для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании прокурор Булыгина Д.Е. и представитель Роспротребнадзора по МО на основании доверенности ФИО4 возражали против передачи дела по подсудности, поскольку иск связан с нарушениями в экологической и природоохранной деятельности, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> на основании доверенности ФИО5 ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала.

Представители ТУ Росимущества, Московско-Окского бассейнового водного управления, третьих лиц Управления Росреестра, АО «Мосводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 2021 года дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах РФ в лице Управления Роспотребнадзора по МО, ТУ Росимущества в МО, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты>, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В представлении и.о. межрайонного природоохранного прокурора просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, как постановленное с нарушением норм материального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив апелляционное представление, прихожу к следующему.

Согласно п.1, ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии определением, данным ст. 1 Федерального закона N 7 "Об охране окружающей среды" экологическая безопасность - это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Согласно правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, рассмотрение требований о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и иных требований, связанных с защитой экологии, заявленных должностными лицами органов прокуратуры, рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относящей рассмотрение таких требований прокурора к ведению арбитражных судов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных Постановлениях Пленума, полномочия прокурора по обращению в Арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде ограничены, поскольку не предусмотрены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит прямое указание на право прокурора с обращением в суд общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц, в том числе по спорам, вытекающим из экологических правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из исковых требований, а также представленных в ходе судебного следствия доказательств, природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, поскольку нахождение в собственности и дальнейшее использование спорного земельного участка, занятых береговой полосой водного объекта, в аренде влекут за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника спорного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Вторым ответчиком по делу является администрация Пушкинского городского округа <данные изъяты>.

Удовлетворяя ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 52, 27 АПК РФ, исходил из того, что спор имеет экономический характер, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения возникли в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности, кроме того субъектный состав и заявленные исковые требования позволяют отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда.

Нахожу данные выводы суда преждевременными, поскольку, требования к ФИО2 заявлены прокурором как к физическому лицу, с которым, как с физическим лицом заключены договоры аренды земельных участков. Требования прокурора заявлены в интересах неопределённого круга лиц, государства, в защиту экологических интересов и спор, в данном случае, не носит экономического характера и не связан с осуществлением кем-либо из сторон спора экономической деятельности.

При таких данных, исходя из характера, предмета спора и субъектного состава участвующих в нём лиц, у суда отсутствовали основания для направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд.

При таких обстоятельствах определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь, ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья :