Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив», ООО «Статус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая требования тем, что 15 сентября 2014 года между ней и ООО «Статус» был заключен договор № <...> долевого участия в строительстве 18 этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> Указанная квартира должна была быть передана ФИО1 не позднее 30 декабря 2015 года, однако до настоящего времени квартира не передана. В мае 2016 года ФИО1 было предложено ООО «Центр-Актив» заключить дополнительное соглашение к указанному договору долевого строительства, в котором указано, что с 24 декабря 2015 года была осуществлена замена застройщика с ООО «Статус» на ООО «Центр-Актив» и срок сдачи квартиры изменился.

С учетом уточнений истица просила взыскать с ООО «Статус» неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и почтовые расходы в сумме <...> руб.

В письменных возражениях ООО «Статус» и ООО «Центр-Актив» просили снизить размер неустойки до <...> руб., размера компенсации морального вреда до <...> руб., судебных расходов на услуги представителя до <...> руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Также было заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Центр-Актив», так как указанная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку договорных отношений между ООО «Центр-Актив» и истицей нет.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Статус» пользу ФИО1 неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката <...> руб., расходы на изготовление доверенности <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскана с ООО «Статус» государственная пошлина в сумме <...> руб. в доход федерального бюджета.

Исключен из числа ответчиков ООО «Центр-Актив».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно снижен судом.

В письменных возражениях ООО «Статус» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить, вынести новое решение по делу.

ООО «Статус», ООО «Центр-Актив», извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в судебное заседание представителей своих не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 15 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО «Статус» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве 18 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.5 договора № <...> участия в долевом строительстве от 15 сентября 2014 года объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <...>

В соответствии с п.2.3 указанного договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2015 года, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно.

Согласно п.2.4 договора, срок исполнения обязательств застройщика, может быть продлен только по взаимному согласию сторон, что оформляется в форме дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

При этом, в мае 2016 года ООО «Центр-Актив» предложил ФИО1 заключить дополнительное соглашение к указанному договору долевого строительства, в котором указано, что в соответствии с приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар № 489 от 24 декабря 2015 года была осуществлена смена застройщика с ООО «Статус» на ООО «Центр-Актив».

Согласно п.2.3 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015_года, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное соглашение ФИО1 не подписано.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Статус», то он правомерно применил к обществу ответственность, предусмотренную ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным Законом «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о ее уменьшении до <...> руб., указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим суд указал, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что соразмерно с нарушенным правом и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм судом первой инстанций не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера <...> рублей, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер до названного размера.

Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 266 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота, ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до <...> рублей.

Кроме того, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не указал.

Как установлено ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной из стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Как усматривается из дела и это не оспаривалось сторонами срок сдачи объекта согласно договору долевого участия - 31.12.2015 г. При этом на 22.09.2016 г. (смена застройщика) просрочка застройщика ООО «Статус» составила 266 дней.

Таким образом, неустойка составляет <...>. (<...> руб. (цена договора) * 0,0275% (1/300 ставки 8,25%)*266 (дней)= <...> руб. * 2 (двойной размер).

Судебная коллегия, находит расчет взысканной неустойки правильным.

Как следует из материалов дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных убытков или возникновения иных неблагоприятных последствий вследствие несоблюдения ответчиком взятых на себя обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить взысканный судом размер неустойки до <...>. ( однократный размер неустойки), что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «Статус».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Одновременно с этим судебная коллегия считает правильным в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» увеличить взысканную судом компенсацию морального вреда с <...> руб. до требуемого истцом размера <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 36751 руб. 89 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела согласно квитанции Серия ЛХ 245832 от 01 августа 2016 года истцом было оплачено за составление искового заявления <...> руб., за представление его интересов по делу <...> руб.

Учитывая документальное подтверждение несения судебных расходов на представителя, объем проделанной представителем работы, его участие в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что требуемый истцом размер на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, соответственно считает правильным увеличить взысканные судом расходы на представителя с <...> руб. до <...> руб.

В остальной решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскания расходов на представителя изменить.

Увеличить взысканные с ООО «Статус» в пользу ФИО1 размер неустойки до <...> рублей, размер компенсации морального вреда до <...> рублей, размер штрафа до <...>, размер расходов на представителя до <...> рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: