Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> за период с 01.07.2014 по 31.01.2015, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что ответчик является арендатором по договору аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома <адрес> в г. Архангельске. Согласно условиям договора арендная плата в месяц составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО1 в период с июля по ноябрь 2014 г. не вносила арендную плату, просила взыскать с нее задолженность в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ФИО3 требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с июля 2014 г. по январь 2015 г. в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4 требования поддержали.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в суде иск не признали, сославшись на то, что у истца не имеется документов, подтверждающих правомочия на передачу нежилого помещения по договору аренды. При этом ответчик пояснила, что в доступе в нежилое помещение она не ограничена.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя ФИО2, просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что договор субаренды нежилого помещения, который представлен истцом, не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В связи с этим в силу п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ предмет договора несогласован, а договор является незаключенным. Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Однако собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Архангельска такого решения не принимали, договоров об использовании общего имущества собственников с третьими лицами не заключали. Представленный истцом протокол общего собрания от 22 октября 2009 г. является недопустимым доказательством, поскольку решения собственников к нему не приложены. В ходе рассмотрения дела ФИО3 не представила основной договор аренды, следовательно, у нее отсутствует право на передачу в субаренду общедомового имущества.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома <адрес> г. Архангельска. Согласно объяснениям, данным истцом и ответчиком в судебном заседании, по договору аренды переданы нежилые помещения №№ XII, XIII на поэтажном плане, а также часть помещения № XXI, ограниченная перегородкой, не отображенной на поэтажном плане указанного жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01 января по 31 ноября 2014 г. В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что по истечении установленного срока договор аренды был пролонгирован.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО1 достигли соглашения о том, что арендная плата составляет <данные изъяты>. в месяц, которую арендатор обязуется вносить ежемесячно в течение пяти банковских дней за текущий месяц с 1-го числа текущего месяца.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>. за спорный период.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законодательством (ст.ст. 309, 310 и 328 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

За период с 01 июля 2014 г. по 31 января 2015 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>. Доказательств уплаты названной суммы, а также контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за весь период просрочки с июля 2014 г. по январь 2015 г.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ФИО1 в нарушение требований со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права распоряжаться нежилым помещением, являющимся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 22 октября 2009 г. общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ФИО5 предоставлены нежилые помещения (сушильная камера и камера хранения второго подъезда) в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание наличие указанного протокола общего собрания собственников и договора субаренды нежилого помещения, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

Доводы ответчика о незаключенности договора со ссылкой на несогласованность предмета аренды судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как верно указал суд, у сторон не имелось разногласий относительно того, какие нежилые помещения переданы по договору аренды между истцом и ответчиком, поэтому ненадлежащее описание объекта аренды не освобождает арендатора от внесения арендных платежей до возврата арендованного имущества и не влечет незаключенность договора аренды.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова