Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2015 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по его исковому заявлению к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о взыскании долга вследствие неисполнения обязательств по погашению облигаций, дохода по облигациям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> штук документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя серии № ОАО АК «ТРАНСАЭРО», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, со сроком погашения в 1820-й день с даты начала их размещения на бирже путём открытой подписки. Решением о выпуске данных ценных бумаг предусмотрена выплата купонного дохода по облигациям по периодам, указанным в решении. Однако в настоящее время обязательства эмитента по погашению облигаций и выплате купонного дохода не исполняются, эмитентом объявлены дефолты: 29.10.2015 г. – дефолт по 8-му купонному периоду; 01.11.2015 г. – дефолт по оферте; 28.01.2016 г. – технический дефолт по 9-му купонному периоду. Данные обстоятельства являются общеизвестными, сообщения о дефолтах размещены эмитентом в установленном порядке в сети Интернет. Таким образом, истцу причинены убытки по номинальной стоимости облигаций в размере <данные изъяты> рублей, по купонному доходу за 8 и 9-й периоды в общей сумме <данные изъяты> руб., по процентам за пользование денежными средствами истца по основаниям ст.395 ГК РФ по номинальной стоимости облигаций и купонному доходу в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе, дополненной впоследствии, ФИО1 в лице представителя по доверенности А. просит определение отменить, настаивая, что спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поскольку истцом были заявлены, в том числе, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по его утверждению, денежными не являются.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 220, п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 г. в отношении ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» возбуждено дело о банкротстве (дело №).

Определением того же суда от 16.12.2015 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что иск ФИО1 предъявлен в суд 26 февраля 2016 года, т.е. после введения в отношении ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» процедуры банкротства наблюдение, заявленные истцом денежные требования не относятся к текущим платежам ответчика, в связи с чем, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер заявленных требований, пришел к выводу о том, что данные требования неподведомственны суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются денежными требованиями и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: