Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Магос» Рыбникова О.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магос» о взыскании долга по договору займа в размере 549000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 10 июля 2010 года она передала в долг ответчику вышеуказанную денежную сумму. Срок возврата долга по договору – 31 декабря 2015 года. До настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, обязательства по договору не исполнены.

ООО «Магос» обратилось в суд со встречным иском к Яковлевой Н.В. о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на то, что фактически договор займа является притворной сделкой и прикрывает иную сделку – договор о компенсации затрат на пользование земельным участком (договор субаренды).

В обоснование встречного иска указано, что Яковлевой Н.В. в пользование была предоставлена часть принадлежащего ООО «Магос» земельного участка. Она взяла на себя обязательства по уплате ООО «Магос» денежных средств для последующей оплаты арендных платежей. Также между обществом и Яковлевой Н.В. была достигнута договоренность о совместном строительстве на земельном участке пансионов семейного типа с последующим извлечением прибыли и был заключен договор о долевом участии в строительстве пансиона семейного типа. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2010 года вышеуказанный договор о долевом участии в строительстве расторгнут, за Яковлевой Н.В. признано право собственности на пансион площадью 829 кв.м и гараж. Договор субаренды земельного участка между ООО «Магос» и Яковлевой Н.В. не заключался, а договор займа фактически прикрывал отношения субаренды, в связи с чем обязательств по возврату денежных средств у ООО «Магос» не возникло.

В судебном заседании представитель Яковлевой Н.В. – Шкуратовский Ю.В. уточнил исковые требования, уменьшив требуемую сумму долга по договору займа до 458000 рублей, которую просил взыскать с ответчика. В удовлетворении встречного иска ООО «Магос» просил отказать в связи пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки.

Представитель ООО «Магос» Рыбников О.В. против иска Яковлевой Н.В. возражал, поддержал встречный иск общества.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 октября 2016 года исковое заявление Яковлевой Н.В. удовлетворено, в удовлетворении встречного иска ООО «Магос» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Магос» Рыбников О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что договор займа является мнимой сделкой, целью которой являлось прикрыть отношения ООО «Магос» и Яковлевой Н.В. по субаренде земельного участка. Кроме того, судом не учтено, что Яковлевой Н.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа. Также судом не учтено, что предыдущий генеральный директор ООО «Магос» подтвердил в судебном заседании, что подпись в договоре займа ему не принадлежит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2010 года между Яковлевой Н.В. и ООО «Магос» был заключен договор займа, в соответствии с которым Яковлева Н.В. передала обществу денежную сумму, а заёмщик ООО «Магос» обязалось возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года.

Факт передачи денежных средств от займодавца заёмщику в размере 458000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и ООО «Магос» не оспаривается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что в установленный договором займа срок ООО «Магос» свои обязательства по возврату займа не исполнило, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск Яковлевой Н.В. о взыскании суммы долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Магос» о признании договора займа от 10 июля 2010 года недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Во встречном иске ООО «Магос» указало, что договор займа является мнимой сделкой, прикрывающей отношения общества и Яковлевой Н.В. по субаренде земельного участка.

Данные доводы ООО «Магос» какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, доказательств принятия Яковлевой Н.В. на себя обязательств по оплате арендных платежей не представлено.

Согласно платежному поручению №24 от 19 июля 2010 года, которым Яковлева Н.В. перечислила на счет ООО «Магос» денежную сумму в размере 458000 рублей, назначением платежа является именно беспроцентный займ по договору от 10 июля 2010 года.

Суд верно учёл, что с момента заключения договора займа и с момента перечисления Яковлевой Н.В. денежных средств в счет указанного договора ООО «Магос» не отрицало и не оспаривало факт заключения указанного договора и не возражало против зачисления на счет общества денежных средств от Яковлевой Н.В. с указанной в платежном поручении формулировкой.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор займа был заключен между Яковлевой Н.В. и ООО «Магос» 10 июля 2010 года, а с иском о признании указанной сделки недействительной ООО «Магос» обратилось лишь 31 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа встречного иска, поскольку об этом было заявлено представителем Яковлевой Н.В.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя ООО «Магос» Рыбникова О.В. о том, что договор займа от 10 июля 2010 года является мнимой сделкой, целью которой являлось прикрыть отношения ООО «Магос» и Яковлевой Н.В. по субаренде земельного участка, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, договор аренды (субаренды) части земельного участка между ООО «Магос» и Рыбниковой О.В. не заключался. Из фактического толкования условий договора займа и последующих действий сторон по перечислению денежных средств от Яковлевой Н.В. на счет ООО «Магос», и по принятию ООО «Магос» указанных денежных средств, усматривается, что стороны имели цель заключить именно договор займа. Более того, ООО «Магос» без уважительных причин пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено ходатайство ООО «Магос» о пропуске Яковлевой Н.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, необоснованны, т.к. из протокола судебного заседания от 18 октября 2016 года усматривается, что ходатайства о применении к исковым требованиям Яковлевой Н.В. последствий пропуска срока исковой давности представителем ООО «Магос» не заявлялось. Более того, срок исполнения договора займа – 31 декабря 2015 года, и с данного момента начал исчисляться срок исковой давности по указанным правоотношениям, в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требований к ООО «Магос» Яковлевой Н.В. не пропущен.

Доводы жалобы о том, что договор займа от 10 июля 2010 года предыдущим директором ООО «Магос» Мамоновым О.В. не подписывался, не могут быть приняты во внимание, так как ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы представителем ООО «Магос» не заявлялось. Более того, факт перечисления Яковлевой Н.В. на банковский счет ООО «Магос» денежной суммы в размере 458000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением. Данный факт представителем ООО «Магос» не оспаривается. Таким образом, сумма займа была получена обществом, возражений относительно её поступления на счёт ООО «Магос» до обращения Яковлевой Н.В. с иском в суд от общества не поступало.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Магос» Рыбникова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: