Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чакыр ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 мая 2012 года , которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чакыр ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения истца Чакыр ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Чакыр X. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2008 года он, являясь собственником автомобиля марки <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> заключил с ФИО3 договор купли-продажи указанной автомашины, согласно которому передал в собственность ФИО3 спорный автомобиль за <.......> рублей. Вместе с тем, данную сделку считает ничтожной, мнимой, поскольку договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, деньги по данному договору ФИО3 ему не передавались, автомобиль передавался во временное пользование и на хранение. При заключении договора с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что автомобиль должен был быть возвращен ему по первому требованию, однако данное условие ФИО3 исполнено не было. В дальнейшем ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4, который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО5 Истец просит признать недействительными договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 16.12.2008 года между ним и ФИО3, как мнимую сделку; договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также договор купли-продажи автомобиля от 19.01.2012 года между ФИО4 и ФИО5, как сделки, не соответствующие требованиям закона и иным правовым актам, поскольку автомобиль был не свободен от притязаний третьих лиц. Также Чакыр X. просит истребовать данный автомобиль из незаконного владения ФИО5 путем возврата указанной автомашины в собственность Чакыра X.

Истец ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснил, что при заключении договора 16.12.2008 года он присутствовал лично, договор заключался в органах ГИБДД. При этом устно договорились с ФИО3, что автомобиль передается ему во временное пользование и на хранение в связи с выездом его за пределы Российской Федерации. При заключении договора купли-продажи автомобиля договорились, что ФИО3 вернет автомобиль по его первому требованию, что сделано не было. ФИО3 до настоящего времени пользуется автомобилем.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по вышеизложенным основаниям, кроме того, пояснила, что договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2008 года считает мнимой сделкой, поскольку в договоре занижена стоимость автомобиля, денежные средства от ФИО3 ее доверителю не передавались, а также имелась устная договоренность о возврате автомобиля по возвращению ФИО7 в г.Тюмень.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО7, ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельству, что истец в январе 2010 г. уже возвращал ответчику автомобиль без документов, а также представленным стороной истца доказательствам, а именно аудиозаписи разговора истца и ФИО3,(содержащейся в уголовном деле, возбужденном по заявлению ФИО3 по факту кражи спорного автомобиля) в которой последний обещает вернуть автомобиль истцу и переоформить его на имя истца. Считает, что данные доказательства свидетельствуют о том, что сделка совершенная 16.12.2008г. была мнимой, существовала устная договоренность между гр. Чакыр X. и ФИО3 о возврате автомобиля.

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО3 являясь собственником спорного автомобиля, имел право на его отчуждение другим лицам, т.к. на момент его продажи достоверно знал, что автомобиль является спорным и на него имеется притязание третьих лиц - Чакыр X..

Судом не учтен факт, что ответчик ФИО4 является отцом ФИО8 (копия актовой записи о рождении л.д. 77), которая в свою очередь является гражданской женой ФИО3 Своим местом жительства ФИО3 указывает <.......>. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №01/053/2012-183 от 25.01.2012г. правообладателем данного жилого помещения является ФИО8, также они воспитывают троих совместных детей. По тем же основаниям является недействительным договор купли-продажи спорной автомашины, заключенный между Воронцовым В.Е. и ФИО5 19 января 2012г., т.е. на следующий день после вынесения судом определение об удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на спорный автомобиль ФИО4 продает его гр. ФИО5 Судом данное противоправное деяние никак не отражено в вынесенном решении. Следовательно, продавая спорный автомобиль 19 января 2012г., ФИО4 достоверно знал о том, что на автомашину имеется притязания третьих лиц, что противоречит требованиям ст.460 ГК РФ. По данным основаниям считает, что сделка купли-продажи автомашины от 19.01.2012г. является недействительной, как противоречащая требованиям российского гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16 декабря 2008 года между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 06001415 купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> по условиям которого Чакыр X. продал указанный автомобиль ФИО3 за <.......> рублей. По акту приема-передачи от 16.12.2008г. автомобиль передан продавцом покупателю, оплата между сторонами произведена, о чём свидетельствую подписи сторон.(л.д.6,8-11,7)

На основании вышеуказанного договора, 26.12.2008 года транспортное средство поставлено ФИО3 на учет в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.28).

18 ноября 2011 года ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 за <.......> рублей по договору купли-продажи транспортного средства.

По договору купли-продажи от 19 января 2012 года ФИО4 продал автомобиль ФИО5 за <.......> рублей. (л.д.29,59,80)

Истец считает сделку купли-продажи автомобиля заключенную с ответчиком ничтожной, мнимой, поскольку договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, деньги по данному договору ответчиком ему не передавались, автомобиль передавался во временное пользование и на хранение. При заключении договора с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что автомобиль должен был быть возвращен ему по первому требованию, однако данное условие ФИО3 исполнено не было.

В подтверждение доводов о ничтожности, мнимости договора купли-продажи истец указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, прямо свидетельствуют об отсутствии у него и ответчика намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно, что стоимость автомобиля в договоре занижена; в материалах уголовного дела возбужденного на основании заявления ответчика в отношении истца по факту кражи им спорного автомобиля, содержатся сведения о том, что после продажи автомобиля истцом он передавался ему в пользование ответчиком.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Суд первой инстанции установив, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2008 года исполнен сторонами, доказательств, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, суду не представлено, пришел к правильному выводу о законности оспариваемых сделок и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд дал оценку всем представленным стороной истца доказательствам по делу и доводам. Суд указал, что договор купли-продажи имущества исполнен сторонами, фактически передача спорного автомобиля и денежных средств состоялись, автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД на имя ФИО3. Доводы о недействительности сделки ввиду занижения стоимости автомобиля суд не принял во внимание, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Факт передачи ФИО3 автомобиля истцу после его продажи также не свидетельствует о мнимости сделки.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО2 без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи коллеги