Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы ФИО1 <данные изъяты> на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» об обязании выдать денежные средства со счета, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П. , судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать денежные средства со счета, закрыть счета и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ОАО «Сбербанк России» на имя ее несовершеннолетнего ребенка открыт банковский счет с целью получения выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца. В июле 2013г. истица обратилась к ответчику с просьбой выдать поступившие на указанный счет денежные средства, однако, ответчик отказал в выдаче денежных средств со ссылкой на необходимость предоставления согласия органа опеки и попечительства, что, по мнению истицы, является незаконным, поскольку она приходится несовершеннолетнему матерью, а потому согласие органа опеки и попечительства на получение денежных средств в данном случае не требуется.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истцы по доверенности ФИО2 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив суду, что ссылка банка на п. 1 ст. 37 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная статья регулирует правоотношения касающиеся распоряжения доходами подопечного опекунами и попечителями. Прямого указания, что действие данной статьи распространяется на родителей нет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, объяснив, что в соответствии со ст. 37 ГК РФ все сделки относительно имущества несовершеннолетнего совершаются с разрешения органа опеки и попечительства, а, поскольку безналичные денежные средства на счете малолетнего являются его имуществом, банк вправе выдать денежные средства со счета законному представителю только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на расходование, в том числе и родителями, денежных средств, предоставленных на содержание несовершеннолетнего ребенка, что объясняется необходимостью обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних при совершении сделок по отчуждению принадлежащего им имущества.

По состоянию на 01.10.2013г. остаток денежных средств на счете <данные изъяты>, <данные изъяты>. рождения, матерью которого является истица по делу, составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> перечислены ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения вреда <данные изъяты>, понесшему ущерб в результате смерти кормильца.

Следовательно, указанная сумма является собственностью малолетнего ребенка, и на расходование денежных законным представителем, в данном случае матерью ребенка, необходимо согласие органа опеки и попечительства.

На обращение истицы с просьбой снять указанную сумму со счета сына банк ответил отказом со ссылкой на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на получение матерью малолетнего ребенка указанной суммы.

В судебном заседании истица и ее представитель не оспаривали, что согласие органа опеки и попечительства на получение денежных средств со счета <данные изъяты>, ФИО1 не получала.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ банка в выдаче денежных средств со счета малолетнего ребенка в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства является правомерным, поскольку действия банка направлены на обеспечение прав и законных интересов малолетнего ребенка, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО2 объяснила, что после вынесения решения истицей получено согласие органа опеки и попечительства, денежные средства снята со счета.

Доводы жалобы о том, действие пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на сделки, равно как и ссылка на то, что снятие денежных средств со счет ребенка не является сделкой, совершаемые родителями несовершеннолетних детей, основаны на неверном толковании закона, ввиду чего являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что банк обязан был выдать матери сумму в пределах величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, -несостоятельны, поскольку с таким требованиями истица к ответчику не обращалась.

Доводы о нарушении ответчиком положений Закона РФ «О Защите прав потребителей» являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2013 года – оставить без изменения , апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: