Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе УМВД России по Белгородской области на постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 мая 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заявителя УМВД России по Белгородской области ФИО1, представителя заинтересованного лица МО МВД России «Ракитянский» ФИО2, считавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 22.11.2013 года удовлетворен иск УМВД России по Белгородской области к ФИО3 о прекращении права собственности и принудительной продаже имущества, которое не может принадлежать гражданину на праве собственности. Принадлежащий на праве собственности ФИО3 охотничий карабин <данные изъяты> кал. 7,62x51 мм №<данные изъяты>, 2001 года выпуска признан имуществом, подлежащим принудительной продаже путем его передачи МО МВД России «Ракитянский» для реализации через магазин <данные изъяты> ООО <данные изъяты> г. Белгорода с передачей ФИО3 вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Решение вступило в законную силу 31.12.2013 года.

На основании вышеуказанного решения УМВД России по Белгородской области 21.02.2014г. в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист серии ВС №<данные изъяты>, который 02.04.2014 года предъявлен заявителем (взыскателем) для исполнения в отдел судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014г. в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании п.п.8 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано.

УМВД России по Белгородской области обратилось в суд с жалобой в порядке ст.ст.249,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которым просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2014г. как незаконное, нарушающее права и интересы заявителя, и обязать ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области возбудить исполнительное производство.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что предъявленный заявителем исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подлежит исполнению службой судебных приставов. В предъявленном исполнительном документе указана резолютивная часть судебного акта, не содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий, поэтому на основании ст. 31 и ст. 14 названного Закона ею вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 мая 2014г. постановлено: постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам от 03.04.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Ракитянского районного суда Белгородской области, выданного 21.02.2014 года согласно решению Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 года по иску УМВД России по Белгородской области к ФИО3 о прекращении права собственности и принудительной продаже имущества отменить; обязать отдел судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Ракитянского районного суда Белгородской области, выданного 21.02.2014 года согласно решению Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 года по иску УМВД России по Белгородской области к ФИО3 о прекращении права собственности и принудительной продаже имущества.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исполнительный лист, предъявленный для исполнения в отдел судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебный пристав был обязан возбудить исполнительное производство.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Согласно п.6 ч.1 ст.13 вышеназванного Федерального закона в исполнительном документе должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, представленный в деле исполнительный лист действительно содержит все реквизиты, перечисленные в ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем дословно воспроизведена резолютивная часть судебного постановления. Вместе с тем, судебным постановлением на ФИО3 не возложены обязанности, позволяющие считать его должником в том смысле, какое данному понятию придает толкование п. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предъявленный к исполнению исполнительный лист лишен элемента принудительности в аспекте мер государственного принуждения, имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, что делает невозможным его исполнение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительный лист серии ВС №<данные изъяты> от 21 февраля 2014г. не содержит элемента принудительности, поскольку из его содержания не усматривается обязанность должника передать взыскателю какое-либо имущество либо совершить в его пользу определенные действия или воздержаться от их совершения, что исключает соответствие названного исполнительного листа требованиям п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22.11.2013 года о прекращении права собственности ФИО3 и принудительной продаже имущества, которое не может принадлежать гражданину на праве собственности, принято в порядке, предусмотренном статьями 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают прекращение права собственности на имущество, которое в силу закона не может принадлежать собственнику, принудительное его изъятие и в случае несвоевременного отчуждения имущества его принудительную продажу с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Поскольку оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 79 этого Постановления изъятые и конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

Изъятые или конфискованное гражданское и служебное оружие и патроны к нему, технически пригодные для эксплуатации, подлежат реализации в соответствии с законодательством РФ (ст. 27 ФЗ «Об оружии»).

В п. 10 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 утвержден исчерпывающий перечень государственных военизированных организаций, которые могут осуществлять продажу гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ. Кроме того, в пункте 9 этого же Постановления указано, что юридические лица, имеющие лицензии на торговлю оружием и патронами, принимают на комиссионную продажу от органов внутренних дел оружие и патроны, обращенные в установленном порядке в государственную собственность.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возбуждение в данном случае исполнительного производства и возложение на должника, ФИО3, у которого оружие изъято, какой-либо обязанности выходило бы за рамки компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, как должностному лицу органа, исполняющего решение суда.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятое судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, определенной ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления УМВД России по Белгородской области (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 мая 2014г. по делу по жалобе УМВД России по Белгородской области на постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований УМВД России по Белгородской области отказать.

Председательствующий

Судьи