Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права управления жилым домом по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» на решение Промышленного районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2014 года,

Установила:

ООО «Оренбургская управляющая компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) (адрес) находится в управлении истца.

В ноябре 2012 года в квартире (адрес) отключено газоснабжение в связи с неисправностью вентиляционного и дымового каналов. ООО «Оренбургская управляющая компания» работы по ремонту вентиляционного и дымового каналов частично выполнены. Согласно акту от (дата) Всероссийского добровольного пожарного общества (ВДПО) о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и акту от (дата) производственного кооператива противопожарных работ «Доброволец» о периодической прочистке дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах вентиляционные каналы и дымоходы (адрес) не могут быть допущены к эксплуатации по причине того, что вентиляционный канал кухни совмещен с санузлом, не обеспечена плотность дымовых каналов. Для устранения данных неисправностей специалистам необходим доступ в квартиру №.

Собственником квартиры № является ФИО2, зарегистрирован и проживает – ФИО1

Первоначально, по устной договоренности, проведение работ было запланировано на (дата) года, однако, в указанный день доступ в квартиру предоставлен не был, о чем свидетельствует акт от (дата) года.

Повторно ремонтные работы были запланированы на (дата) года. Извещение о проведении ремонтных работы было направлено собственнику квартиры (адрес) (дата) заказным письмом.

(дата) сотрудники управляющей компании и подрядной организации вышли по указанному адресу с целью приступить к ремонтным работам, однако жители (адрес) доступ в квартиру не предоставили, что было зафиксировано в акте (дата)

Таким образом, ООО «Оренбургская управляющая компания» не может осуществить ремонт вентиляционного и дымового каналов по (адрес) по причине того, что ответчик чинит препятствия и не предоставляет доступ в жилое помещение.

С учетом уточнений иска просили возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в осуществлении права управления жилым домом, путем предоставления доступа в жилое помещение, находящееся по (адрес) для выполнения ремонтных работ вентиляционного и дымового каналов по заделке отверстия в вентканале со стороны санузла и восстановлению кирпичной кладки дымохода в кухне после установки нового дымохода из материала «Фурафлекс», взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и за выдачу выписки из ЕГРП в размере 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что управляющая компания не представила перечень запланированных работ, проект реконструкции каналов. Организации, осуществляющие работы, не имеют лицензии на ремонт дымоходов и вентканалов, как того требует действующее законодательство.

11 апреля 2014 года суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Оренбургская управляющая компания» к ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургская управляющая компания» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Оренбургская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом по (адрес), в котором собственником квартиры № является ФИО2, ФИО1 проживает в указанной квартире.

Истцом совместно со специалистом ВДПО (дата) проведено обследование квартиры ответчиков, в ходе которого было установлено, что дымовые и вентиляционные каналы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации, а газоиспользующее оборудование подлежит отключению в квартире № по причине того, что не обеспечена плотность дымовых каналов; вентканал кухни совмещен с с/узлом.

Комиссия в составе начальника ПО УЖКХ г.Оренбурга, начальника ПТО ООО «ОУК», председателя кооператива «Противопожарных работ «Доброволец» по вопросу ремонта дымохода в (адрес) составила (дата) акт о том, что житель квартиры отказывается от установки трубы вкладыша дымоход FuranFLEX. В результате осмотра установлено, что в квартире имеется дымоход с зачистным карманом, чистый – состояние дымохода. Имеются разрушения перегородок между вентиляцией и дымоходом. Имеется вентиляционный канал, совмещенный с санузлом и кухней. Состояние – имеется внутреннее разрушение перегородок. Из-за отсутствия второго вентиляционного канала установка газовой колонки открытого типа запрещена.

В целях выполнения работ по заделке отверстия в стене санузла и восстановлению кирпичной кладки дымохода в кухне после установки нового дымохода в квартире ответчиков управляющей компанией (дата) заключен договор подряда № с ООО «Мастер». В материалы дела истцом доказательств наличия лицензии у подрядчика на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем дымоудаления и противодымной вентиляции не представлено.

В ходе обследования председателем ОМО ВДПО (дата) квартиры, выявлены следующие замечания: после монтажа трубы-вкладыша «Фуранфлекс» в дымовом канале образовалась техническая складка на соединении тройника и вертикального участка канала, что привело к сужению канала. Сечение дымового канала, установленного в квартире №, не соответствует техническим нормам. Вентиляционный канал (адрес) совмещен с кухней и санузлом, что также не соответствует техническим нормам. Для устранения нарушений необходимо найти и прочистить (если это возможно) канал для санузла, а имеющийся использовать для кухни. Для этого предоставить доступ и разрешение для вскрытия канала в стене квартиры №.

В соответствии с договором № от (дата) заключенным с управляющей компанией и ООО «Компания Терема», не имеющим лицензии на отдельный вид работ, последним приняты обязательства по выполнению работ по восстановлению дымохода по (адрес). Актом от (дата) приняты работы по монтажу полимерного вкладыша Furanflex D 140 в указанной квартире.

Из комиссионного акта от (дата), не удостоверенного печатями соответствующих организаций, следует, что в результате обследования системы дымоудаления и вентиляции в квартире № установлено наличие дымохода в кухне № в исправном состоянии, вентиляция совмещена с санузлом, в котором вентканал отсутствует. При условии выполнения заделки отверстия в сан.узле возможно подключение газовых приборов в кв.№. Для обеспечения вентиляции в санузле в кв.№ проведены работы по поиску вентканала. В дымоходе на тройнике необходимо демонтировать заглушку, произвести работы по закладке стенки дымохода.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств в подтверждение факта создания ответчиками препятствий в осуществлении управляющей компанией законных действий для выполнения ремонтных работ вентиляционных каналов и дымохода организацией, имеющей лицензию на производство таких работ, в квартире ответчика, принадлежащей ему на праве собственности.

При этом суд правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, условиями договора управления многоквартирным домом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в том числе "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

ООО «Оренбургская управляющая компания», приняв многоквартирный дом к своему обслуживанию, обязана проводить полное обследование технического состояния всех инженерных коммуникаций, обеспечивающих безопасность граждан. В соответствии с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" обязанность по надлежащему содержанию дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах лежит именно на управляющей организации, которая при необходимости ремонта и (или очистке) указанных систем привлекает организации, допущенные к выполнению соответствующих работ на основании лицензии.

Учитывая, что истец несет обязанности, предусмотренные указанными Правилами, суд правомерно применил их нормы при разрешении дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при оценке законности оспариваемого решения суда, основанием для отмены или изменения решения суда они не являются.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: