Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 сентября 2014 года гражданское дело по иску Матвиенко Ю. С. к индивидуальному предпринимателю Стяжкину А. В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Стяжкина А.В. – Роговой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Матвиенко Ю.А. к ИП Стяжкину А.В. о защите прав потребителей.

Расторгнут договор купли-продажи женской черной дубленки с воротником чернобурки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матвиенко Ю. С. и индивидуальным предпринимателем Стяжкиным А. В..

С индивидуального предпринимателя Стяжкина А. В. в пользу Матвиенко Ю. С. взыскана стоимость дубленки в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Стяжкина А. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С индивидуального предпринимателя Стяжкина А. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., пояснения представителя ответчика ИП Стяжкина А.В. – Барвинко Н.В. (до замужества <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержавшей доводы жалобы; пояснения представителя истца Матвиенко Ю.С. - Балтиной З.Р. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвиенко Ю.С. (далее-истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стяжкину А.В. (далее - ответчик, ИП Стяжкин А.В.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> приобрела у ответчика (в магазине «<данные изъяты>») женскую дубленку черного цвета, с воротником из меха чернобурки (код МБ д-32). В процессе носки дубленки вещи окрашивались в черный цвет и не отстирывались, мех чернобурки осыпался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с выявленными у дубленки недостатками. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на результаты товароведческой экспертизы, согласно которой, дубленка является качественной и соответствует ГОСТам.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, в окончательном варианте своих требований истец просила:

- расторгнуть договор купли-продажи женской дубленки, черного цвета, с воротником из меха чернобурки (код МБ д-32) от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> 10 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 3 % от стоимости товара - <данные изъяты>, с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, оплатой услуг товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Матвиенко Ю.С., ответчик ИП Стяжкин А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца Матвиенко Ю.С. - Балтина З.Р. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП Стяжкина А.В. - Рогова Н.В. исковые требования не признала, ссылалась на то, что истцу была продана дубленка надлежащего качества, просила назначить по делу повторную товароведческую экспертизу, ссылалась на несоответствие экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» требованиям действующего законодательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Стяжкина А.В. – Рогова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, с последующим назначением повторной экспертизы. В жалобе указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» Фролычевым А.И., поскольку оно не соответствует требованиям ст.13, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; суд необоснованно отказал в проведении повторной товароведческой экспертизы;

В силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи женской дубленки черного цвета с воротником из меха чернобурки (код МБ д-32) стоимостью <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив стоимость дубленки в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком на товар установлен гарантийный срок 1 месяц с момента продажи - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выявленных в процессе носки дубленки недостатках – а именно неустойчивом красителе, что привело к порче одежды (одежда окрашивается в черный цвет и не отстирывается) и просила вернуть за возвращенный некачественный товар денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В ответ на претензию, ответчиком в ООО «Экспертное бюро <адрес>» в присутствии истца и ее представителя проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения от 08.04.2013г., изделие соответствует требованиям нормативно-технической документации и характеристикам, которые заявлены продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по факсу направил представителю истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о результатах экспертизы и предложил подойти в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что забрать дубленку в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ознакомиться в результатами экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца приходила за дубленкой, представив нотариальную доверенность с правом получения дубленки в магазине «<данные изъяты>», однако дубленку ей не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Балтиной З.Р. в адрес ответчика направлено письмо, в котором сообщается, что поскольку приобретенная Матвиенко Ю.С. дубленка по цене <данные изъяты> не возвращена, она вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии с ст. 469 ГК Российской Федерации и ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать товар, соответствующим этим обязательным требованиям.

Статьей 503 ГК Российской Федерации и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку истцу был продан товар сезонного использования, суд первой инстанции в соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей и Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 сентября 2004 года № 115 «Об исчислении сроков сезонности для сезонных товаров на Территории Удмуртской Республики, пришел к выводу, что гарантийный срок на дубленку распространяется до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требование истца, как потребителя были предъявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты продажи товара, истец должен был доказать, что выявленные недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для установления или наличия недостатков, а также причин и характера их возникновения, определением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Удмуртскому филиалу Некоммерческого партнерства Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., женская дубленка черного цвета с воротником из шкурки черно-бурой лисицы (чернобурки) с маркировочным ярлыком фирмы «VIAtori» имеет дефекты внутренней и внешней части дубленки, а именно полочки, спинка рукава, нижняя часть полы, воротниковая зона в виде окрашивания (миграции цвета). На внутренней стороне (мездре) воротника из шкурки черно-бурой лисицы(чернобурки) имеются следы темных пятен-результат трения о кожевую поверхность дубленки; при соприкосновении меха и кожевой ткани с влажными и светлыми предметами остаются следы темных пятен.

Также данным заключением установлено, что в женской дубленке имеются дефекты в отделочных швах: разная длина стежка; не идеально ровный шов (на шлевках, соединении рукава со спинкой); не совпадение срезов двух изделий по краю (множество мест); по низу дубленки соединительные швы расходятся вследствие того, что на них нет фиксации; в местах соединения 4 (четырех) изделий дубленки шов очень грубый и выступает до 5 мм; все детали дубленки прошиты одинарным швом, а не двойным (скорняжным) и без дублирования специальным материалом, способствующим формированию более прочного соединения (шва). На шлевках –тонкая кожа, без дублирования и прошитая обычным текстильным швом, выворачивается наружу. На патах дубленки использован дублирующий материал плохого качества с одной стороны изделия и по срезу детали торчат и расползаются нити.

По мнению эксперта, дефекты имеют производственный характер и произошли вследствие использования скорняками при пошиве дубленки шкур разного качества, нарушая технологии консервирования и покраски кожевенно-меховых полуфабрикатов и пошива меховых изделий.

Не согласившись с проведенной по делу экспертизой, представитель ответчика Рогова Н.В. ходатайствовала о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, ссылаясь на сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр качества «Ижевское проектное конструкторско-технологическое бюро» Фролычеву А.И.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- Пальто женское меховое имеет дефект пониженной износостойкости пленочного покрытия меховых шкурок и не соответствует табл. 1 п.4.2.1 ГОСТ Р 51836-2001 «Шкурки меховые с отделкой кожевой ткани». Недостаток производственного характера. Окрашивание внутренней части пальто не нормируется государственными стандартами на меховые шкурки из овчины и зависит от способа окрашивания в черный цвет (окислительный или кислотный). Устойчивость окраски внутренней части пальто составила 3 балла по индикатору серых шкал, при 5 бальной систем.

- Пальто женское марки «VIATORI» имеет дефекты в отделочных швах на шлевках и патах в виде разрывов нитчатого шва. Данный дефект возник в период эксплуатации изделия.

- Отделочный шов по низу изделия имеет недостаток в виде отсутствия фиксации и расхождения отделочных строк. Данный дефект возник в результате среза линии низа изделия под фигуру конкретного человека с повреждением узлов фиксации шва в период продажи или эксплуатации изделия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, являются обоснованными, поскольку выявленные недостатки носят производственный характер, то есть возникли до приобретения его покупателем.

Суд принял в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, подтверждающее наличие в изделии недостатков производственного характера, заключение эксперта ООО «Центр качества «Ижевское проектное конструкторско-технологическое бюро» Фролычева А.И. При этом, суд указал в решении основания, по которым ранее данные заключения экспертов, выполненные Удмуртским филиалом Некоммерческого партнерства Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» и ООО «Экспертное бюро <адрес>» не могут быть приняты судом в качестве надлежащие доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с изложенной в решении суда оценкой доказательств, оснований для переоценки не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом ответы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Проанализировав заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, исполненное ООО «Центр качества «Ижевское проектное конструкторско-технологическое бюро» Фролычева А.И., судебная коллегия приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указано применяемое при исследовании оборудование, описание выявленных дефектов, имеются указания на не соответствие изделия нормативным документам (ГОСТам), в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта полные, носят исчерпывающий характер не вызывают неясностей и сомнений в их объективности.

Довод представителя ответчика со ссылкой на ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» о том, что экспертиза проведена не компетентным лицом, не имеющим специального образования для проведения экспертиз по качеству меховых кожевенных изделий является несостоятельным.

Статьей 41 указанного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, главным образом, устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Поскольку ООО «Центр качества «Ижевское проектное конструкторско-технологическое бюро», не является государственным судебно-экспертным учреждением, требования предъявляемые ст.13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к государственным судебно-экспертным учреждениям не распространяются на указанное учреждение, в том числе и на экспертов этого учреждения.

Пунктом 4 ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ предусмотрено, что в заключении должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы. Указанные требования Закона экспертом выполнены.

В материалы дела в составе экспертного заключения представлены сведения о квалификации ООО «Центр качества «Ижевское проектное конструкторско-технологическое бюро», эксперта, составившего заключение, из которых следует, что Фролычев А.И. является директором аккредитованного Федеральной службой по аккредитации «Росаккредитация» испытательного центра № РОСС RU.0001.21. АЯ 46 Центра качества «ИПКТБ», экспертом судебной нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции № РОСС RU.0001.27779.00083, имеет высшее образование, стаж работы по специальности 25 лет, общий стаж работы 33 года.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта Фролычева А.И. проводившего экспертное исследование, судебная коллегия не усматривает.

Обязанности в предоставлении документов, подтверждающих что данное экспертное учреждение может проводить исследования по определению миграции цвета кожевенных и меховых изделий, законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что в заключении не указано применяемое при исследовании оборудование – сертифицированный прибор ПОМ, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное оборудование указано в протоколе испытаний, являющегося составной частью заключения.

Довод жалобы на отсутствие в заключении ссылки на использование ГПК Российской Федерации и ФЗ Федерального Закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», отклоняется поскольку такого требования законом не предусмотрено.

Довод о том, что к заключению не приложены образцы, полученные в результате лабораторных исследований, также признается несостоятельным, поскольку согласно ст. 25 ФЗ от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В судебном заседании эксперт Фролычев А.И. пояснил, что документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, образцы находятся в архиве Центра качества, указанные документы суд представить не просил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр качества «Ижевское проектное конструкторско-технологическое бюро» Фролычева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которому дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы являются необоснованными, поскольку таких оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рогова Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда.

Оснований ставить под сомнение обоснованность представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено.

Возражения ответчика, высказанные относительно заключения судебной экспертизы, не являются безусловным основанием для ее назначения.

Представленной стороной ответчика рецензии Автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которой во внесудебном порядке проведено рецензирование экспертного заключения ООО «Центр качества «Ижевское проектное конструкторско-технологическое бюро» Фролычева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ судом дана надлежащая оценка, подробно изложенная в оспариваемом решении и с которой Судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения.

Исходя из вышеизложенного, указанные выше доводы ответчика не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы в силу положений ч.2 ст. 87 ГПК Российской Федерации, в связи с чем заявленное в суде первой инстанции ходатайство стороны ответчика о назначении такой экспертизы обоснованно отклонено.

По этим же основаниям Судебная коллегия оставляет без удовлетворения аналогичное ходатайство стороны ответчика, поддержанное в суде апелляционной инстанции. Выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и сомнений в своей правильности не вызывают. Порядок проведения экспертизы не нарушен, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям заключение эксперта соответствует.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в целом повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых аргументов, опровергающих правильность этих выводов.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, Судебная коллегия не усматривает.

В решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации изложены подробные мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и о результатах оценки доказательств, о правовых и фактических основаниях для частичного удовлетворения иска.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Стяжкина А.В. – Роговой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев