Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 100 787 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 201 393 рубля 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 619 180 (шестьсот девятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 608 (семь тысяч шестьсот восемь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 532 рубля 13 копеек, убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 64 212 рубля 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру не позднее 30 октября 2017 г. В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. Кроме того, указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства истец понесла убытки, выразившиеся в оплате найма жилого помещения.

В связи с этим просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 532 руб. 13 коп., убытки в связи с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт несоблюдения ответчиком сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, а также не оспаривал право истца на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., однако считал, что размер неустойки за указанный период завышен, в связи с чем просил его уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилось ООО «Финансгруп» и в апелляционной жалобе просит его изменить, а в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда – отменить.

При этом ссылается в жалобе на то, что просрочка сдачи объекта строительства произошла по независящим от общества причинам, в связи с чем имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла в связи с экономическим кризисом, т.к. уменьшилась покупательская способность населения.

Обращает внимание, что ООО «Финансгруп» не ведет никакой иной деятельности, кроме как строительство спорного дома, в связи с чем денежные средства на оплату неустойки и штрафа – это средства дольщиков, вложивших свои деньги в строительство жилья.

Также податель жалобы возражает относительно суммы взысканного морального вреда, т.к. в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о физических или нравственных страданиях истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № *** участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: двухкомнатная квартира, предварительный номер 146, общей проектной площадью 56,73 кв.м., <данные изъяты> Цена договора определена в сумме 3 013 240 руб. 45 коп. (п. 4.3 Договора). Плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 4) в эксплуатацию – второй ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 3.1, 3.2 Договора).

Обязанность по оплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3 013 240 руб. 45 коп. истцом выполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец и ответчик изменили срок передачи объекта долевого строительства, указав, что плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 4 секция 3) в эксплуатацию – третий ДД.ММ.ГГГГ Передача ключей в течение 50 дней со дня ввода дома в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком согласованных с истцом в договоре долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ООО «Финансгруп» в пользу ФИО1 неустойку, штраф и компенсацию морального вреда

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам и сделан с учетом правильного применения и толкования норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закон № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком не был передан истцу, последний вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Принимая во внимание, что обязательства по договору долевого участия в строительстве должны исполняться надлежащим образом обеими его сторонами, при разрешении вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности к одной из сторон необходимо также оценивать поведение другой стороны с точки зрения совершения ею действий (бездействия), способствовавших нарушению или увеличению объема негативных последствий.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода просрочки, причины нарушения обязательства застройщиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный в договоре срок.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств и ее дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика штрафа в установленном в решении суда размере нарушает законные интересы иных участников долевого строительства, т.к. денежные средства, взысканные в пользу истца, будут выплачены из средств остальных дольщиков, вложенных в строительство жилья, не может послужить основанием для отмены судебного решения. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, при принятии на себя обязательств застройщика должен учитывать возможные риски и негативные последствия, которые возникнут в случае нарушения и (или) несвоевременного исполнения таких обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17) следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Отсутствие у ответчика иных источников финансирования кроме денежных средств, внесенных дольщиками, не является основанием для освобождения от установленных законом штрафных санкций за допущенное нарушение прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла в связи с экономическим кризисом, т.к. уменьшилась покупательская способность населения, не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин несоблюдения застройщиком условий договора и не оправдывают нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

На основании абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя указные нормы закона, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, соответственно, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца основаны на законе.

Разрешая спор, суд правильно, исходя из материалов дела и исследованных доказательств, установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

В связи с этим в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения правильного по сути судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи М.В. Кожемякина

Е.В. Кучьянова