Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт ФИО8» ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 года по заявлению представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Томский региональный филиал ФИО2 о прекращении рассрочки по гражданскому делу № 2-40/2015 (13-552/2023)

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа», обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт ФИО8», обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

установила:

представитель Томского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о прекращении рассрочки, предоставленной должнику ООО «Аэропорт ФИО8» по исполнению определения Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2015 по делу №2-40/2015 на основании апелляционного определения Томского областного суда от 05.10.2021 по делу №33-3310/2021 (т.5 л.д. 2-4).

В обоснование указал, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, финансовое положение должника улучшилось, активно ведется деятельность, по расчетным счетам должника проходят значительные суммы, которые позволяют исполнить судебный акт, при этом задолженность должника погашает ООО «Вертодром «ТомскАвиа».

Поскольку должник суммарно вносит платежи в счет исполнения обязательств перед взыскателем не в размере 1000000 руб., а 800000 руб. ежемесячно, указанное обстоятельство расценивается истцом как одностороннее изменение условий рассрочки.

Учитывая сумму задолженности, исполнение судебного акта с учетом рассрочки приведет к его исполнению в течение 12 лет, что влечет нарушение баланса прав и законных интересов истца.

Рассрочка нарушает права взыскателя, поскольку позволяет исполнять обязательство в минимально возможных размерах, при этом должник ведет экономическую деятельность в пользу третьих лиц.

Апелляционным определением от 05.10.2021 должнику предоставлена рассрочка только при наличии исключительного условия- согласия банка, в настоящий момент банк выражает несогласие на дальнейшее действие рассрочки.

Рассрочка используется группой лиц в процедуре банкротства «Деревообрабатывающий цех» во вред взыскателю путем затягивания реализации залогового имущества.

Основания для предоставления отсрочки, обусловленные социальной значимостью объекта, являются мнимыми, поскольку в 100 км от г. ФИО8 имеется аэропорт г. Нижневартовск, способный компенсировать деятельность ООО «Аэропорт ФИО8».

Заявление рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» П., конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» С., конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающий цех» С., конкурсного управляющего ООО «ПромАвиаСевис» С., заинтересованного лица ФИО3, ФИО5, представителя заинтересованного лица УФССП России по Томской области в лице МОСП по ИОВИП.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Аэропорт ФИО8» ФИО1 возражала против удовлетворения заявления.

ФИО4, действующий в своих интересах и интересах ООО «Вертодром «ТомскАвиа» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением заявление взыскателя о прекращении рассрочки по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа», обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт ФИО8», обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворено,

рассрочка исполнения определения Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2015 по гражданскому делу № 2-40/2015, предоставленная ООО «Аэропорт ФИО8» определением Томского областного суда от 05.10.2021, прекращена (т7 л.д.138-140).

В частной жалобе представитель ООО «Аэропорт ФИО8» ФИО1 просит определение по материалу № 13-552/2023 отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об отказе АО «Россельхозбанк» в прекращении рассрочки, предоставленной ООО «Аэропорт ФИО8» по делу №2-40/2015 (т.7 л.д. 152-160).

Указывает, что при принятии судебного акта суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны исключительно на пояснениях банка в отсутствие каких-либо доказательств и без учета доводов и доказательств, представленных заинтересованными лицами.

При принятии оспариваемого определения судом не соблюден баланс интересов сторон, прекращение рассрочки приведет как к нарушению прав должника, так и к нарушению прав взыскателя.

Делая вывод о размере имеющейся задолженности перед должником, суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства.

Указывает на социальную значимость аэропорта ФИО8, которая определена в Распоряжении губернатора Томской области от 26.03.2015 №83-р «Об утверждении перечня социально и (или) экономически значимых организаций Томской области».

Обращает внимание, что за 7 лет отсутствия рассрочки обязательство в рамках исполнительного производства было исполнено только на 416999,42 руб., в то время как за период с 05.10.2021 по 01.06.2023 (полтора года) в условиях рассрочки обязательство исполнено на 3800000 руб.

Рассрочка позволяет соблюдать баланс интересов сторон- должнику исполнять обязательство и вести хозяйственную деятельность, а взыскателю получать удовлетворение своих требований в объемах, значительно превышающих размер исполненных обязательств до периода предоставленной рассрочки.

Вывод суда о наличии у ООО «Аэропорт ФИО8» обязанности производить в рамках предоставленной рассрочки в пользу АО «Россельхозбанк» платежи в размере 1000000 руб. сделаны судом с учетом обязательств по 5 кредитным договорам. Между тем должнику предоставлена рассрочка в рамках задолженности по кредитному договору /__/ от 19.03.2012 по гражданскому делу № 2-40/2015, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований.

Указывает, что со стороны должника не было нарушения условий предоставленной рассрочки.

Выводы суда об отсутствии доказательств ООО «Вертодром «Томск Авиа» возможности исполнять обязательства ООО «Аэропорт ФИО8» не основаны на нормах права, поскольку указанный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению.

Выводы суда о том, что предоставленная рассрочка установлена не для должника, а для третьего лица ООО «Ветродром «Томск Авиа» не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку у указанного лица не имеется обязательств перед взыскателем.

Поскольку рассрочка была предоставлена только ООО «Аэропорт ФИО8», взыскатель не лишен возможности обратиться за взысканием к иным солидарным должникам в рамках спорного обязательства.

В возражениях на частную жалобу представитель Томского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО2 просит оставить определение без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция признала доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как видно из дела, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам (ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ООО «Деревоперерабатывающий цех», ООО «Агенство воздушных сообщений «Томск Авиа», ООО «Аэропорт ФИО8», ООО «ПромАвиаСервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии /__/ от 19.03.2012 в размере 30422026,05 руб., обращении взыскания на предмет залога недвижимое имущество ООО «Деревообрабатывающий цех», недвижимое имущество ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа», распределении судебных расходов (т.1 л.д.3-9).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2015 по гражданскому делу № 2-40/2015 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Авиакомпания Томск Авиа», ООО «Промавиасервис», ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», ООО «Аэропорт ФИО8», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Деревообрабатывающий цех» утверждено мировое соглашение по обязательству, возникшему из договора /__/ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19.03.2012. По условиям мирового соглашения ответчики признали наличие задолженности по состоянию на 27.10.2014 (включительно), обязались погасить требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в общей сумме 30422026,05 руб. в соответствии с графиком до 31.10.2017 (т.1 л.д.193-196).

30.03.2015 на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2015 выданы исполнительные листы по количеству ответчиков, в отношении ответчика ООО «Аэропорт ФИО8» выданы исполнительные листы серии /__/, серии /__/ (т.1 л.д.206-210), которые взыскатель предъявил к исполнению.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФССП, в отношении ООО «Аэропорт ФИО8» возбуждено исполнительное производство /__/ от 16.06.2017, /__/, сумма непогашенной задолженности составляет 25007666,16 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2021 ООО «Аэропорт ФИО8» отказано в предоставлении рассрочки исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2015.

Апелляционным определением Томского областного суда от 05.10.2021 определение Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2021 отменено, ООО «Аэропорт ФИО8» предоставлена рассрочка исполнения определения Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2015 по гражданскому делу № 2-40/2015, определен график погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии /__/ от 19.03.2012 по 200 000 (двести тысяч) рублей ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за датой вступления в законную силу судебного акта до полного погашения задолженности. При этом, предоставляя рассрочку, апелляционная инстанция исходила из социальной значимости ООО «Аэропорт ФИО8» для северных районов Томской области и наличия согласия взыскателя на предоставление рассрочки (т.4 л.д.182-186).

Возможность предоставления рассрочки, равно как возможность прекращения рассрочки действующим правовым регулированием установлена.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении рассрочки, АО «Россельхозбанк» указал, что исключительный характер и основания ее представления отпали, так как отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению; не соблюдается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника в условиях рассрочки; банк отзывает свое согласие на рассрочку; группа лиц в процедуре банкротства «Деревообрабатывающий цех» использует предоставленную рассрочку, затягивая реализацию залогового имущества банка в деле залогодателя «Деревообрабатывающий цех»; мнимая социальная важность общества «Аэропорт ФИО8» потеряла свою актуальность в органах администрации Томской области и проблемы поручителя «Аэропорт ФИО8» по погашению долга не должны решаться за счет ущемления прав и законных интересов банка на получение задолженности в полном объеме (т.5 л.д.4-5).

Удовлетворяя заявление о прекращении рассрочки, суд установил, что одним из обстоятельств, повлиявшим на принятие решения о предоставлении рассрочки, было согласие взыскателя, которого в настоящий момент не имеется; обязательство за ООО «Аэропорт ФИО8» исполняет ООО «Вертодром «Томск Авиа», в связи с чем к нему переходят права кредитора по кредитным договорам, ООО «Вертодром «Томск Авиа» осуществляет платежи в больших объемах, чем это требуется, фактически рассрочка предоставлена в интересах последнего. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что рассрочка, как она установлена определением Томского областного суда от 05.10.2021, очевидно нарушает принципы справедливого судебного разбирательства, нарушает баланс интересов сторон, право на исполнение судебного акта в разумный срок и позволяет должнику фактически за счет взыскателя использовать производственные мощности в своих интересах.

Апелляционная инстанция не согласилась такими выводами.

Из содержания приведенных выше норм следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Между тем доказательства нарушения графика выплаты задолженности ООО «Аэропорт ФИО8» в деле отсутствуют.

Так, из представленных ответчиком сведений по гашению задолженности по кредитному договору /__/ от 19.03.2012 (т.5 л.д.163), платежных поручений (т.5 л.д. 213-250, т.6 л.д.1-11) следует, что денежные средств в счет погашения задолженности исполняются в установленном размере, просрочек, либо внесения сумм не в полном объеме не допускается.

Довод об изменении обстоятельств финансового состояния безоснователен.

В его обоснование заявитель ссылается на приобретение ООО «Аэропорт ФИО8» дорогостоящего имущества по результатам торгов от 11.06.2021 (т.5 л.д.114).

Вместе с тем договор купли-продажи №7262689 заключен 02.09.2021, то есть до вынесения апелляционного определения, которым была предоставлена рассрочка (05.10.2021), о данном обстоятельстве взыскателю было известно, однако он не возражал против предоставления рассрочки.

То обстоятельство, что ООО «Аэропорт ФИО8» 28.01.2022 произвело отчуждение ранее приобретенного недвижимого имущества в пользу ООО «Вертодром «Томск Авиа», не свидетельствует о том, что должник осуществляет финансовые операции в ущерб требованиям банка, поскольку доказательств того, что обязательство в рамках договора кредитной линии /__/ от 19.03.2012 не исполняется в соответствии с установленным графиком не представлено.

Тот факт, что обязательство исполняется за должника ООО «Вертодром «Томск Авиа», последним не оспаривается. По мнению взыскателя, указанное нарушает права АО «Россельхозбанк», поскольку позволяет ООО «Вертодром Томск Авиа» формировать свои обязательства по отношению к ООО «Аэропорт ФИО8», позволяющие процессуальную замену залоговых требований банка АО «Россельхозбанк» в процедуре банкротства ООО «Деревообрабатывающих цех».

Однако, вопреки утверждению заявителя, указанное основанием к отмене рассрочки не является, поскольку запрет на такое исполнение не был предусмотрен при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки.

Доводы заявителя о том, что по иным обязательствам между ООО «Аэропорт ФИО8» и ООО «Вертодром «Томск Авиа» были заключены договоры уступки права требования (цессии) (т.5 л.д. 166-173), а также, что в рамках дела о банкротстве ООО «Деревообрабатывающий цех» по заявлению ООО «Вертодром «Томск Авиа» производится замена в реестре требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий цех» в составе третьей очереди кредитора АО «Россельхозбанк» на ООО «Вертодром Томск Авиа» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам об ипотеке (т.5 л.д. 174-177, 178-181, 182-185, 186-189, 190-192, 193-196, 197-200, 201-204, 205-208, 209-212) не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего заявления, которым является рассрочка исполнения обязательства по кредитной линии /__/ от 19.03.2012.

Что касается довода о ведении хозяйственной деятельности ООО «Аэропорт ФИО8» и улучшения финансового положения должника настолько, что он имеет возможность погасить задолженность единовременно, без использования механизма рассрочки, то доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Аэропорт ФИО8» такой возможности без негативных последствий для общества, выраженных в ограничении платежеспособности и возможности отвечать по своим обязательствам, не представлено.

Безоснователен довод частной жалобы о мнимости социальной значимости объекта Аэропорт ФИО8.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Аэропорт ФИО8» является аэропортовая деятельность. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что должник ООО «Аэропорт ФИО8» осуществляет деятельность в Аэропорте ФИО8, который оказывает услуги не только жителям городского округа ФИО8, но и организациям, осуществляющим нефте-газодобычу на территории Томской области, в том числе осуществляет перевозку сотрудников таких организаций, работающих вахтовым методом, отсутствие соответствующих услуг ограничит транспортную доступность региона, поставит под угрозу безопасность жителей и природных объектов.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, вопрос функционирования указанного объекта является публично-правовым, объект имеет важное социальное значение, иной альтернативы обеспечения обслуживания пассажиров, грузов и воздушных судов в данной местности не имеется.

Доводы заявителя о наличии в соседствующем регионе аэропорта, способного нести нагрузку по обслуживанию жителей г. ФИО8 и организаций, осуществляющих деятельность в соответствующем районе, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение частного интереса заявителя не может быть приоритетным по отношению к публично-правовому интересу региона.

Довод заявителя о том, что сохранение рассрочки в том виде, в котором она была определена судом апелляционной инстанции, нарушает права взыскателя, так как исполнение обязательства растягивается на длительный срок, сам по себе не является основанием для прекращения рассрочки.

Во-первых, при несогласии с предоставлением рассрочки заявитель был вправе обжаловать апелляционное определение, чего не сделал.

Во-вторых, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В-третьих, несмотря на значительный размер задолженности (25 007666,16 руб.- указанная сумма задолженности размещена в открытом источнике на сайте ФССП России), на что указывает и взыскатель, заслуживают внимания доводы ООО «Аэропорт ФИО8» о том, что в случае прекращения рассрочки и исполнения обязательства единовременно, должник будет лишен возможности вести хозяйственную деятельность.

При этом взыскатель не лишен возможности защитить свой интерес иным способом, в том числе путем индексации присужденных денежных сумм, изменением условий предоставленной рассрочки, также не исключена возможность получить удовлетворение требования путем его предъявления к иным солидарным должникам по спорному обязательству. Как следует из приведенного судебного акта (апелляционного определения Томского областного суда от 05.10.2021) рассрочка исполнения обязательства, установленного определением суда, предоставлена только должнику ООО «Аэропорт ФИО8».

Таким образом, рассрочка в отношении иных должников АО «Россельхозбанк» по договору /__/ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19.03.2012 не действует.

Что касается довода о том, что при разрешении вопроса на рассрочку банк давал свое согласие, которое сейчас отзывает, указанное основанием для ее прекращения не является.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основанием для рассрочки являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Действующее правовое регулирование не предусматривает согласие кредитора на рассрочку в качестве определяющего условия при ее предоставлении.

Учитывая, что при предоставлении рассрочки судом апелляционной инстанции было установлено, что предоставление рассрочки в таком виде способствует соблюдению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при установленных обстоятельствах нет оснований для вывода о несоблюдении установленного баланса в настоящих условиях. Доводы частной жалобы об обратном безосновательны.

Таким образом, ООО «Аэропорт ФИО8» при погашении задолженности соблюдает установленный график платежей, нарушений, вопреки доводам частной жалобы и выводам суда первой инстанции, не допускает; заявителем не доказан факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, отпали, срок рассрочки не истек, на данный момент нет оснований полагать, что в случае сохранения рассрочки будет нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения рассрочки.

Руководствуясь ст.334, 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу представителя ООО «Аэропорт ФИО8» ФИО1 удовлетворить,

определение Кировского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2015 по гражданскому делу № 2-40/2015, предоставленной ООО «Аэропорт ФИО8» определением Томского областного суда от 05 октября 2021 года.

Председательствующий