Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и частной жалобе генерального директора ОО «ОФК» ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30.11.2018 о взыскании судебных расходов

по делу по иску ФИО1 к ООО «Операционная финансово-инвестиционная компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОФК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, понесенных в связи с рассмотрением иска ФИО1 к ООО «ОФК» о защите прав потребителя. Просит взыскать с истца по делу в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 67.000 руб. по оплате услуг представителя и 1.500 руб. по оплате судебной экспертизы.

Представитель ООО «ОФК» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 требования не признал, так как судебную экспертизу оплатил он, а представительские расходы завышены.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2018 заявление ООО «ОФК» удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «ОФК» взысканы судебные расходы на оплату правовых услуг в размере 15.000 рублей; в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. Указывает, что суд не дал оценки его доводам о пропуске срока исковой давности, а в протоколе судебного заседания не отражено, что ФИО1 просил применить срок исковой давности и отказать во взыскании судебных расходов.

Настаивает на том, что ООО «ОФК» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании судебных расходов, так как решение суда вступило в законную силу 20.10.2015, а заявитель обратился в ноябре 2018 года. Полагает, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года в соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Приводит содержание п. 10, 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Полагает, что суд не учел объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг по категориям таких дел.

Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции необоснованно завышена и должна быть уменьшена.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ОФК» ФИО2 просит отменить определение в части отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОФК» в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 20.000 руб. (за составление возражений на апелляционную жалобу, и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Не соглашается с отказом суда во взыскании расходов за оплату услуг, оказанных представителем ФИО3, ссылается на п.7 договора об оказании юридических услуг от 10.11.2014, заключенного с Осиповой К.Ю., которым предусмотрено, что личное исполнение исполнителем обязанностей по настоящему договору не является существенным для заказчика.

Полагает, что несовпадение личности и конкретного представителя в суде апелляционной инстанции и исполнителя по договору оказания юридических услуг не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку именно исполнитель обеспечивал участие процессуального исполнителя в суде апелляционной инстанции, а ответчиком эти услуги были оплачены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 28 Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОФК» о защите прав потребителя. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.10.2015 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляли представители Осипова К.Ю., ФИО3

10.11.2014 между Осиповой К.Ю. (исполнитель) и ООО «ОФК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по ведению от имени и в интересах заказчика дела по иску ФИО1 к ООО «ОФК» о защите прав потребителей (дело № 3-6606/2014 в Центральном районном суде г. Новокузнецка). Оказание юридической помощи по ведению дел в суде первой инстанции включает в себя: обеспечение участия процессуального представителя заказчика для предоставления интересов заказчика в суде; ознакомление с материалами дела и составление процессуальных документов; иные услуги, связанные с ведением дела. Стоимость услуги по обеспечению участия представителя в рамках судебной подготовки, предварительном судебном заседании, судебном заседании в суде первой инстанции составляет 10.000 руб. за один день занятости. Стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела и составлению процессуальных документов при рассмотрении судом первой инстанции иска по существу составляет 10.000 руб.

10.09.2015 между ООО «ОФК» и Осиповой К.Ю. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по составлению возражений на апелляционную жалобу ФИО1 и обеспечить участие процессуального представителя заказчика в суде апелляционной инстанции. Также договором определена стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы – 10.000 руб., и стоимость услуг по обеспечению участия процессуального представителя заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10.000 руб. за один день занятости.

22.05.2017 между ООО «ОФК» (доверитель) с одной стороны и адвокатом Осиповой К.Ю. и Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области № 44» (получатель денежных средств) с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения выступила обязательство адвоката оказать юридическую помощь доверителю по взысканию судебных издержек, понесенных доверителем в связи с ведением дела по иску ФИО1 к ООО «ОФК».

Из отчета об исполнении соглашения следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: обеспечено участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлены возражения относительно апелляционной жалобы, составлено заявление о взыскании судебных издержек. Итого услуг оказано на сумму 67.000 руб.

Согласно платежному поручению № от 31.08.2017 ООО «ОФК» перечислило денежные средства в сумме 67.000 руб. на счет НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области № 44» с указанием назначения платежа: «Вознаграждение адвоката Осиповой К.Ю. за ведение делу №2-240/2015 по иску ФИО1».

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Осипова К.Ю. участвовала в одном предварительном и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.12.2014, 16.07.2015), составила возражения на иск и апелляционную жалобу, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, заявление о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала ФИО3

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, что согласуется с вышеприведенными правовыми нормами.

Указанные расходы для истца являлись необходимыми судебными расходами, которые он понес с целью восстановления своего права. Несение расходов доказано. Выполнение представителем работы подтверждается материалами дела.

Размер расходов, подлежащих взысканию (15.000 руб.), определён судом первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых ном, и соответствует объему работы, проделанной представителем Осиповой К.Ю., категории спора, сложности дела, не нарушает требований разумности и справедливости, в связи с чем, не имеется оснований для изменения указанной суммы в сторону уменьшения, о чем просит ФИО1 в частной жалобе.

Также судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы ФИО1 о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, подлежат применению по аналогии нормы ст. 196 ГК РФ об исковой давности. Заявление о возмещении расходов может быть подано в течение 3 лет.

Началом течения трехлетнего срока является дата вступления решения суда в законную силу – 20.10.2015.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока; в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая данную правовую норму, последним днем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов являюсь 22.10.2018.

Именно эта дата указана на штампе входящей корреспонденции № и/з 24059 на заявлении ООО «ОФК» о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов и приложения к ним поступили в суд в электронном виде, из протоколов проверки электронной подписи следует, что документы поступили в суд 19.10.2018.

Отсутствуют основания и для увеличения взысканной суммы расходов и взыскания расходов за оплату услуг по участию в суде апелляционной инстанции, указанных представителем ФИО3, о чем просит в частной жалобе генеральный директор ООО «ОФК».

Согласно п. 7 договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО «ОФК» и Осиповой К.Ю. 10.11.2014, личное исполнение исполнителем обязанностей по настоящему договору не является существенным для заказчика, однако безотносительно личности конкретного процессуального представителя заказчика в процессе, ответственность перед заказчиком за качество и сроки оказания юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, в любом случае несет лично исполнитель.

Из материалов дела следует, что Осипова К.Ю. действовала на основании доверенности № 117 от 17.11.2014 сроком на 3 года с правом передоверия полномочий.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 следует, что ФИО3 действовала на основании доверенности № 131 от 19.10.2015, сроком на 1 год. Копия указанной доверенности отсутствует в материалах дела.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции именно в рамках договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения к нему, заключенному между ООО «ОФК» и Осиповой К.Ю., что Осипова К.Ю. обеспечила участие ФИО3 в указанном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Расходы по оплате услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу вошли во взысканную судом первой инстанции сумму, эти услуги учтены судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов.

Таким образом, доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, изменению взысканной суммы, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2018 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи: Л.А. Молчанова

Т.В. Шагарова