Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов исполнителей по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе ФИО1 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года о возврате иска,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов исполнителей по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года заявление возвращено с разъяснением истцу права на обращение с данными требованиями с соблюдением общих правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление как неподсудное, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что положения ст. 30 п. 1 ГПК РФ об исключительной подсудности к заявленному спору неприменимы, спорное имущество является движимым, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в соответствии с общими положениями по подсудности по месту жительства ответчиков.

Данный вывод нельзя признать правильным.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из представленного материала, <Дата ...> по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль <...> у ФИО2 В постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД истцу отказано в связи с наличием ограничений на проведение регистрационных действий, примененных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, должником по которым является ФИО2

При обращении в суд истец ссылался на положения ст. 30 п. 1 ГПК РФ и указал, что автомобиль находится на территории Апшеронского района по его месту жительства. На данное обстоятельство заявитель ссылается и в частной жалобе.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при решении вопроса о подсудности заявления оставлено без внимания.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 30 п. 1, 442 п. 2 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое определение является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО1 в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года отменить.

Материал направить в Апшеронский районный суд Краснодарского края для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий