Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 А.овича, Щетки Л. В. к Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> о включении имущества в состав наследства и признании права собственности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального Государственного Бюджетного Научного Учреждения «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» (в настоящее время ФГБНУ ФНЦ САДОВОДСТВА) на решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ФГБНУ ФНЦ САДОВОДСТВА – ФИО9, представителя истца ФИО2 – ФИО10,

у с т а н о в и л а:

решением Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года были удовлетворены исковые требования по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 А.овича, Щетки Л. В. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о включении имущества (земельных долей в хозяйстве ПК КПЗ имени Владимира Ильича) в состав наследства и признании за истцами права собственности на земельные доли. Указанным судебным решением земельные доли вышеназванных истцов также выделены в натуре с указанием конкретных координат образованных в результате выделения таких земельных долей земельных участков.

ФГБНУ «ВСТИСП» (в настоящее время – ФГБНУ ФНЦ САДОВОДСТВА) – лицо, не привлеченное к участию в данном деле (далее – заявитель), подало на вышеуказанное судебное решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, указывая на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил нарушения норм как процессуального, так и материального права, а также на то, что обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, а именно: образованные в указанных в решении суда координатах границы выделенных истцам в счет земельных долей земельные участки налагаются на земли заявителя, предоставленные ему на основании государственного акта 50-21 №050-766, что повлекло лишение его прав на земельные участки (т.1 л.д.121-125, 160-164).

В судебном заседании представитель заявителя вышеуказанную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, при этом судебной коллегии пояснил, что какие-либо документы и доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя ФГБНУ ФНЦ САДОВОДСТВА, а именно, что образованные в указанных в обжалуемом решении суда координатах границы выделенных в счет земельных долей земельных участков налагаются (пересекаются) с каким-либо земельным участком заявителя, у заявителя отсутствуют и заявителем предоставлены быть не могут даже в случае отложения судебного заседания по делу. Кроме того, пояснил, что владельцем указанного в апелляционной жалобе земельного участка, с которым, как указано в такой апелляционной жалобе, имеются пересечения границ, заявитель не является, земельный участок снят с кадастрового учета. Также не возражал относительно доводов представителя истца ФИО2 о том, что государственный акт, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе в качестве документа, подтверждающего предоставление заявителю земельного участка, на который по доводам апелляционной жалобы заявителя налагаются границы указанных в обжалуемом судебном решении земельных участков, в судебном порядке был признан недействительным, сам земельный участок, указанный в апелляционной жалобе как участок, с которым имеются наложения земельных участков, образованных обжалуемым судебным решением, снят с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 просил апелляционную жалобу ФГБНУ ФНЦ САДОВОДСТВА оставить без рассмотрения по существу, предоставив соответствующее письменное ходатайство истцов об этом и, полагая, что обжалуемым заявителем судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя ФГБНУ ФНЦ САДОВОДСТВА, поскольку государственный акт, на который ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе в подтверждение своего права на землю, в судебном порядке был признан недействительным, земельный участок, с которым по доводам жалобы есть пересечение границ, снят с кадастрового учета.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя заявителя, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная апелляционная жалоба ФГБНУ «ВСТИСП» (в настоящее время – ФГБНУ ФНЦ САДОВОДСТВА) подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из обжалуемого ФГБНУ «ВСТИСП» решения Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года, данным судебным актом на указанное лицо, не привлеченное к участию в деле, непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, равно как непосредственно и не указано о разрешении каких-либо прав такого лица.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В свою очередь, как следует из апелляционной жалобы заявителя, в обоснование доводов нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда, а, следовательно, в обоснование доводов принятия судом решения о правах и обязанностях заявителя, заявитель ссылается на то, что образованные в указанных в решении Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года координатах границы выделенных истцам в счет земельных долей земельные участки налагаются на земли заявителя, предоставленные ему на основании государственного акта 50-21 №050-766, что повлекло лишение его прав на земельные участки. Однако, какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о данном обстоятельстве, заявителем к его апелляционной жалобе не прилагаются, равно, как и не прилагаются какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право заявителя на какие-либо земельные участки.

Согласно показаниям представителя заявителя, такие доказательства и документы у заявителя отсутствуют и предоставлены им судебной коллегии быть не могут. Судебная коллегия предлагала разрешить вопрос о возможном отложении судебного заседании по данному делу с целью предоставления заявителем соответствующих доказательств и документов, однако представитель лица, не привлеченного к участию в деле, пояснил, что такие доказательства и документы заявитель предоставить не сможет.

Напротив, как следует из показаний как представителя истца, так и представителя заявителя судебной коллегии, отзыва истцов на апелляционную жалобу и ходатайства истцов об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, и подтверждается прилагаемыми к такому ходатайству выпиской из ЕГРН, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года №88-17487/2021 по гражданскому делу №2-250/2020, указанный заявителем в его апелляционной жалобе государственный акт 50-21 №050-766, на который заявитель ссылается как на документ, подтверждающий принадлежность ему земельного участка, с которым произошло наложение границ выделенных в натуре обжалуемым решением суда в счет земельных долей земельных участков, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 31.01.2020 года по гражданскому делу №№2-250/2020 был признан недействительным, право заявителя на указанный в таком акте земельный участок признано отсутствующим, сведения о нем исключены из ЕГРН.

Указанные обстоятельство не оспариваются заявителем, а, напротив, подтверждаются показаниями его представителя.

При изложенных обстоятельствах в совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым заявителем в апелляционном порядке решением Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФГБНУ «ВСТИСП» (в настоящее время – ФГБНУ ФНЦ САДОВОДСТВА).

Согласно разъяснениям п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционную жалобу Федерального Государственного Бюджетного Научного Учреждения «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» (в настоящее время ФГБНУ ФНЦ САДОВОДСТВА) на решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.1, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Федерального Государственного Бюджетного Научного Учреждения «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» (в настоящее время ФГБНУ ФНЦ САДОВОДСТВА) на решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 18.11.2021г.