Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя К.Д.Б. – К.Р,В. на определение Индустриального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Индустриального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым заявление ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с К.Д.Б. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Индустриального районного суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску К.Д.Б. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску АО «Страховая группа «МСК» к К.Д.Б. о признании недействительным договора страхования. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Д.Б. удовлетворены частично. С АО «Страховая группа «МСК» в пользу К.Д.Б. взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. С АО «Страховая группа «МСК» взыскана госпошлина в доход муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «МСК» к К.Д.Б. удовлетворены частично. Договор страхования строений, движимого имущества, объектов ландшафтных сооружений и гражданской ответственности перед третьими лицами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СГ «МСК» и К.Д.Б., признан недействительным в части страховой стоимости объекта страхования. С К.Д.Б. в пользу АО «Страховая группа «МСК» взысканы расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с АО СГ «МСК» на ООО СГ «МСК».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено; дополнено указанием на взыскание с ООО «СГ «МСК» в пользу К.Д.Б. штрафа в размере <данные изъяты>.

Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, взыскать с К.Д.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>»

Изложен абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать Договор страхования строений, движимого имущества, объектов ландшафтных сооружений и гражданской ответственности перед третьими лицами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СГ «МСК» и К.Д.Б., недействительным в части установления страховой суммы, превышающей страховую стоимость основного жилого строения <данные изъяты>, страховой суммы, превышающей страховую стоимость бани <данные изъяты>». В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с ООО СГ «МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Заявитель просил взыскать с К.Д.Б. в свою пользу понесенные расходы, связанные с транспортными расходами (авиаперелет, трансфер в аэропорт), расходы на проживание представителей страховой компании в гостинице, расходы по оплате судебной экспертизы, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Л.Д.С. на удовлетворении заявления настаивала, суду пояснила, что комиссионная оценочная экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) для обоснования позиции по встречным требованиям, встречные исковые требования удовлетворены, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, положены в основу решения суда. Остальные расходы предусмотрены законом, обоснованы.

В судебном заседании К.Д.Б. и его представитель К.Р,В. возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, указывая, что расходы чрезмерно завышены, представитель ответчика мог приехать на поезде, стоимость билетов на который значительно ниже, по городу передвигаться на общественном транспорте, а не на такси, выбрать проживание в гостинице с более низкой стоимостью, расходы по экспертизе также чрезмерно завышены, обычная стоимость подобной экспертизы в других экспертных учреждениях города Ижевска <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрено в отсутствие неявившегося Н.О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем К.Д.Б. – К.Р,В. подана частная жалоба.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с К.Д.Б. расходов по оплате стоимости судебной комиссионной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с проездом для явки в суд представителя, и расходов на проживание представителя в размере <данные изъяты>, и об отсутствии оснований для возмещения представителю ответчика суточных в общей сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг такси в общей сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель К.Д.Б. – К.Р,В. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие доводы: судебные издержки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> являются чрезмерно завышенными; нецелесообразно взыскание расходов за авиаперелет из Москвы в Ижевск, поскольку имеются другие виды транспорта, билет на который стоит дешевле; расходы по оплате гостиницы являются завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует считать установленными следующие значимые обстоятельства для разрешения поданного ООО СК «ВТБ Страхование» заявления о взыскании судебных расходов.

Решением Индустриального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск К.Д.Б. удовлетворен частично. С АО «Страховая группа «МСК» в пользу К.Д.Б. взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. С АО «Страховая группа «МСК» взыскана госпошлина в доход муниципального образования <данные изъяты><данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с АО СГ «МСК» на ООО СГ «МСК».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено; дополнено указанием на взыскание с ООО «СГ «МСК» в пользу К.Д.Б. штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Э.» и ООО «А.», расходы по оплате стоимости экспертизы отнесены на обе стороны.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Э.» и ООО «А.» составлено заключение экспертизы.

Ответчиком понесены расходы на оплату комиссионной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств несения стороной истца расходов на проезд в связи с явкой представителей ответчика Ф.Д.С., П.И.Ю., С.В.А. в суд и на проживание в гостинице ООО СК «ВТБ Страхование» представлены копии приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку, копии командировочных удостоверений, копии счетов за проживание в гостинице, копии электронных билетов, копии посадочных талонов, копии квитанций на оплату пользования легковым такси, копии билета ООО «Аэроэкспресс» по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты>, копии регистрационной карточки гостя. Общая сумма составила <данные изъяты>, в том числе: авиаперелет - <данные изъяты>, проживание в гостинице – <данные изъяты>, аэроэкспресс – <данные изъяты>.

Разрешая требования ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении расходов на оплату проезда ее представителей для участия в судебном заседании и расходов на проживание представителя, суд обоснованно исходил из частичного удовлетворения требований истца и правильно пришел к выводу о взыскании с К.Д.Б. пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации понесенных ответчиком расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании и на проживание представителя в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> является завышенным, а расходы на проезд представителя к месту судебного заседания не оправданные и не обусловленные такой необходимостью, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату проезда представителя и на проживание в гостинице соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ООО СК «ВТБ Страхование» в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы К.Д.Б. о том, что расходы на проезд представителя к месту судебного заседания не оправданы, судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены, поскольку заявленный к взысканию ответчиком размер подлежащих возмещению расходов на оплату проезда представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, документам, представленным в обоснование несения таких расходов.

Судом обоснованно указано на то, что представитель ОАО «СГ «МСК» участвовал в 10 судебных заседаниях, расходы представителя по его проезду и проживанию в связи с рассмотрением дела не свидетельствуют об их чрезмерности; что представленные истцом распечатки цен из сети «интернет» о стоимости проживания в других гостиницах чрезмерности понесенных ОАО «СГ «МСК» расходов по участию в деле его представителя не подтверждают, как и расходы на перелет к месту рассмотрения дела; критерия их «экономности» нормы гражданского процессуального законодательства не содержат.

Доводы о том, что ничто не мешало представителю страховой компании ездить иным видом транспорта, чем самолет, судом также правомерно не приняты во внимание, поскольку выбирать транспорт для поездки в судебное заседание является правом стороны, нормативно данный вопрос не урегулирован. По указанным основаниям судом обоснованно не принят во внимание довод о завышенной цене на оплату за проживание представителя.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, оснований для переоценки не усматривает.

Вместе с тем, обсуждая довод частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату комиссионной оценочной экспертизы, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Индустриального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено двум экспертным учреждениям - ООО «Э.» и ООО «А.», расходы по оплате стоимости экспертизы отнесены на обе стороны.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Э.» и ООО «А.» составлено заключение экспертизы №.

Согласно счету ООО «А.» № на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты>.

Согласно счету ООО «Э.» № на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты>.

Ответчиком понесены расходы на оплату комиссионной оценочной экспертизы по <данные изъяты> в пользу каждого из экспертных учреждений, всего в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции данное заключение экспертов положено в основу решения, определена действительная рыночная стоимость жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая о чрезмерном характере заявленных к возмещению судебных издержек на оплату судебной экспертизы и их несоответствия среднерыночной стоимости таких услуг, К.Д.Б. в обоснование своих доводов представил сведения из оценочных организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о стоимости проведения комиссионной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы основного жилого строения (площадью <данные изъяты> кв.м.) и бани, расположенных по адресу: <адрес>., которая соответственно составляет <данные изъяты>, от <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Учитывая сложность проведенной экспертизы, наличие возражений относительно размера расходов на ее проведение, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных ответчиком расходов на оплату комиссионной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> является неразумной и подлежит снижению до <данные изъяты> (по <данные изъяты> за производство экспертизы экспертами ООО «А.» и ООО «Э.»). По мнению судебной коллегии, расходы на проведение экспертизы в вышеуказанном размере являются разумными.

Поскольку встречный иск удовлетворен, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату комиссионной оценочной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску - К.Д.Б. в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, общая сумма расходов на проведение экспертизы, на проживание и проезд к месту судебных заседаний составит <данные изъяты>, что влечет изменение обжалованного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с К.Д.Б. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы в размере <данные изъяты>»

Частную жалобу представителя К.Д.Б. – К.Р,В. удовлетворить частично.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов