Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, просит суд взыскать сумму убытков в размере 2 899 989,39 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг по первому этапу в размере 600 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг по второму этапу в размере 2 769 538,80 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг по третьему этапу в размере 778 407,60 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг по четвертому этапу в размере 740 230,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 50 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 33 940,83 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги по оформлению в аренду сроком на 49 лет земельного участка лесного фонда, ориентировочной площадью 0,93 га, расположенного в районе д.Юдино, <данные изъяты>а <данные изъяты> Результатом оказанной услуги должен являться зарегистрированный в установленном порядке договор аренды. Заказчик свои обязанности по договору исполнил, оплатив два первых этапа оказания услуг, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Указывает, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги в порядке и сроки предусмотренные договором не оказаны, акты об оказании услуг по завершенному (промежуточному) этапу, подтверждающие (итоговые) документы не направлены. Истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представителя в суд не направил, уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тунис Т.И. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что 21.08.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оформлению в аренду сроком на 49 лет участка лесного фонда ориентировочной площадью 0,93 га, расположенного в районе д.<данные изъяты>а <данные изъяты> на землях Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ФГУ «Мособллес», квартал 118 выделы 13 и 11. Результатом услуги является зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка. Вид использования участка: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а так же гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов. Цель использования: строительство противопожарного водоема.

Перечень услуг, сроки (этапы) выполнения услуг и стоимость соответствующих этапов определяются в приложении <данные изъяты>, согласно которому первый этап заключается в: подготовке картографического материала для заявления, заявление о предварительном согласовании представления земельного участка, письмо из Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> о проведении обследования испрашиваемого лесного участка, акт обследования испрашиваемого лесного участка с положительным заключением Комитета лесного хозяйства МО; второй этап заключается в: рассмотрении заявления и подготовленных в первом этапе документов на Комиссии в Правительстве МО, получении решения о предварительном согласии предоставления испрашиваемого лесного участка, получении проектной документации и схемы расположения испрашиваемого лесного участка на кадастровом плане территории; третий этап: межевое дело, получение плана испрашиваемого лесного участка, регистрация права РФ на испрашиваемый участок; четвертый этап: заявление о предоставлении испрашиваемого участка в аренду на 49 лет без проведения аукциона с приложением всех документов, подготовленных на предыдущих этапах, рассмотрение заявления на Комиссии в Правительстве МО, приказ о предоставлении лесного участка в аренду, заключение договора аренды, регистрация договора аренды.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 500 000 руб. в счет оплаты первого этапа выполнения услуг 25.08.2015г., в сумме 100 000 руб. в счет оплаты первого этапа выполнения услуг 24.12.2015г., в сумме 14 127 долларов в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, в счет оплаты второго этапа выполнения услуг 29.12.2015г., в сумме 16 360 долларов в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, в счет оплаты второго этапа выполнения услуг 21.01.2016г., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от соответствующих дат.

08.12.2015г. истцом подписано заявление Председателю Комитета лесного хозяйства вх. <данные изъяты>ог-8078 о предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка.

Письмом Комитета лесного хозяйства МО от 31.12.2015г. № ТГ-11490/27-14 по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, сообщено, что в связи с необходимостью натурного обследования лесного участка, направлен запрос в Звенигородское лесничество <данные изъяты> о подготовке акта осмотра испрашиваемого лесного участка, на основании чего срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней.

Письмами Комитета лесного хозяйства МО от 04.02.2016г. № ТГ-936/27-14, от 06.06.2016г. № ТГ-5749/27-14 Тунис Т.И. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка, поскольку по результатам обследования лесного участка Звенигородским лесничеством выявлен факт подтопления (заболачивания) лесного участка. При этом, лесной участок испрашивается с целью строительства и эксплуатации системы осушения и обводнения лесных площадей, в заявлении отсутствует обоснование цели использования лесного участка, который предполагается взять в аренду.

Истцом в адрес ответчика 13.06.2018г. направлялась претензия с требованием расторжения договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков, в связи с некачественным оказанием услуг, которая осталась без ответа.

Разрешая спор, суд правильно привел нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1, 5 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу ответчиком выполнены, в связи с чем оснований для истребования оплаты за указанные работы в соответствии с договором в размере 600000 рублей у истца отсутствуют.

При этом судебной коллегией приняты во внимание, что при оплате второго этапа работ по договору какие либо претензии по выполнению работ по первому этапу у истца отсутствовали. Не подписание промежуточного акта приема выполненных работ не свидетельствует об обратном.

Решение суда в указанной части обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая во внимание перечень работ, предусмотренный договором во втором этапе, оплату данных работ истцом в сумме 2299989,39 рублей, судебная коллегия полагает, что требования истцом о возврате указанной суммы заявлены обоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что указанные работы ответчиком не выполнены по вине самого истца, который при подписании заявления не сформулировал надлежащим образом цель получения земельного участка в аренду, в связи с чем ему по указанной причине было отказано в предоставлении земельного участка.

Как следует из заявления о предварительном согласовании предоставления земельного (лесного)участка цель использования лесного участка сформулирована Тунис Т.И. четко и ясно- «строительство и эксплуатация системы для осушения и обводнения лесных площадей» (л.д.72-73, 84-85).

Из ответов Комитета лесного хозяйства МО от 04.02.201г. и <данные изъяты>, аналогичных по содержанию, следует, что обследование испрашиваемого земельного участка было произведено, однако Комитетом лесного хозяйства МО указано на нецелесообразность предварительного согласования земельного(лесного) участка ввиду невозможности в последующем предоставления лесного участка в аренду для строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей(л.д.82-83, 87-88).

Таким образом, судебная коллегия считает, что выполнение второго этапа работ по договору, а именно- рассмотрение заявления и подготовленных в первом этапе документов на Комиссии в Правительстве МО, получение решения о предварительном согласии предоставления испрашиваемого лесного участка, получение проектной документации и схемы расположения испрашиваемого лесного участка на кадастровом плане территории, стало невозможным по независящим от сторон договора причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный отказ не являлся непреодолимым препятствием для выполнения со стороны ответчика условий договора, по мнению судебной коллегии, не состоятельны. Доказательств оспаривания отказа в предоставлении земельного участка самим истцом и положительного разрешения данного вопроса Тунис Т.И. не представлено.

Как следует из материалов дела, оплата по второму этапу истцом произведена в соответствии с актами приема – передачи денежных средств от <данные изъяты>г и от 29.12. 2015г. в полном объеме и в рублевом эквиваленте составила 2299989,39 рублей (л.д.54,55).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в требовании о взыскании 2899989,39 рублей незаконно и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по первому и второму этапу работ на основании п.п.3,4,4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60000 за период с 04.10.2015г. по 13.06.2018г.и соответственно 2769538,80 рублей за период с 22.11.2015г. по 13.06.2018г., а также неустойки за третий этап оказания услуг в сумме 778407,60 рублей за период с 16.01.2016г. по 13.06.2018г., неустойки за четвертый этап-740230,42 рубля за период с 24.03.2016г. по 13.06.2018г.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказано.

Как следует из материалов дела, претензия о невыполнении условий договора в предусмотренные сроки предъявлена Тунис Т.И. 13.06.2018г., договор расторгнут по инициативе истца с <данные изъяты><данные изъяты> разрешении требований установлено, что в соответствии с договором работы по первому этапу выполнены и претензий по сроку их выполнения истец не предъявлял.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием к расторжению договора, установленных в ходе разрешения спора, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требовании о взыскании пени правомерно отказано, что не лишает истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в требовании о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вины ответчика в неисполнении в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, не установлено.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ. Данные расходы в сумме 50000 рублей и 33940,83 рубля соответственно подтверждены истцом документально.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг представителем, частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия считает разумным размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, - 40000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (80%), что составит-27153 рубля.

Решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании судебных издержек в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в возмещении убытков, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Омега Юрком» в пользу Тунис Т. И. убытки по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> от 25.08.2015г. в размере 2299989,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 27153 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи