Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент»- ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «М. видео менеджмент» (далее- ООО «М. видео Менеджмент», продавец) ноутбук <данные изъяты> (далее- ноутбук, товар), стоимостью <данные изъяты>. Срок гарантийного обслуживания на товар составил один год.

15 января 2014 г. ФИО1 обратился в сервисный центр ИП ФИО3 в связи с тем, что после обновления операционной системы ноутбук не загружается, западает левая кнопка touchpad, а.

Согласно условиям гарантийного ремонта гарантия на программное обеспечение, если в него внесены изменения, не распространяется. ФИО1 согласился на платный ремонт. Ноутбук был ему выдан 24 января 2014 г.

28 января 2014 г. ФИО1 обратился в сервисный центр, заявляя о царапине на крышке ноутбука после ремонта. ИП ФИО3 безвозмездно произведена замена корпусной детали, калибровка матрицы в рамках гарантийного обслуживания, ноутбук выдан ФИО1 21 апреля 2014 г.

23 апреля 2014 г. ФИО1 обратился в сервисный центр с жалобой на дёргание экрана, самопроизвольное срабатывание touchscreen, а. Была произведена калибровка touchscreen, а, ноутбук ФИО1 выдан 30 апреля 2014 г.

3 сентября 2014 г. ФИО1 обратился в сервисный центр по поводу неисправности WEB камеры и микрофона. Произведена замена камеры.

2 октября 2014 г. ФИО1 обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченные за ноутбук деньги в связи с тем, что экран требует калибровки, не работает WEB камера, микрофон, не загружается операционная система, западает кнопка touchpad, а.

Письмом от 16 октября 2014 г. продавец отказался удовлетворить требование ФИО1, ссылаясь на тот факт, что в результате проверки качества товара заявленные недостатки не обнаружены.

Ссылаясь на неисправность камеры, невозможность использовать ноутбук в течение года гарантийного обслуживания в совокупности более 30 дней, отказ продавца удовлетворить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар суммы <данные изъяты> предусмотренной пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на составление доверенности <данные изъяты> и оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> уплаченных за товар, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа, <данные изъяты> нотариальных расходов, <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец не имел возможности использовать приобретенный им у ответчика ноутбук более 97 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, которые имели место в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению отсутствия у истца права на предъявление каких- либо требований в отношении товара, который на момент рассмотрения дела не имеет недостатков.

Судебная коллегия с таким утверждением согласиться не может исходя из следующего.

Согласно абзацам 8- 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

Ссылка автора апелляционной жалобы на возможность применения положений абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении неисправного товара, находящегося в ремонте, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В рассматриваемом случае необходимая для применения абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» совокупность присутствует: до истечения года гарантии истец был лишён возможности пользоваться товаром более, чем 30 дней. Невозможность использования ноутбука обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Данный вывод судебной коллегии соотносится с позицией и правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 г. № 34-КГ14-10).

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность решения суда в части взыскания неустойки, поскольку её автору непонятно за какое нарушение она взыскана, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что ответчик нарушил установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, оставив полученную 10 декабря 2014 г. претензию ФИО1 без удовлетворения, применил пункт 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласился с выполненным истцом расчетом.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно подп. 3, 9 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы ответчик обязан уплатить государственную пошлину <данные изъяты>

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (пункт 3 ст. 333.18 НК РФ).

К апелляционной жалобе ответчик приложил платёжное поручение о перечислении <данные изъяты> государственной пошлины, которое не содержит отметку банка о его исполнении. При апелляционном рассмотрении дела ответчик данный недостаток не устранил, в связи с чем имеются основания для принятия решения о её взыскании.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2015 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в бюджет городского округа г. Белгород государственную пошлину 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи