Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Ведомству по управлению государственной гражданской службы Ростовской области, трети лица: Правительство Ростовской области, ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к Ведомству по управлению государственной гражданской службы Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в сентябре – ноябре 2019 года в Правительстве Ростовской области были проведены организационно-штатные мероприятия, по итогам которых истцы были освобождены от замещаемых должностей и уволены с государственной гражданской службы. При этом Правительством Ростовской области были допущены многочисленные нарушения Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» и ТК РФ, в связи с чем они обратились в компетентные органы, в том числе и в Ведомство по управлению государственной гражданской службы Ростовской области, для разрешения имеющихся разногласий и восстановления нарушенных прав.

Однако вместо всестороннего и полного рассмотрения обращений истцов, своевременного направления им письменного мотивированного ответа, их права были нарушены ответчиком. В этой связи полагали, что результаты проверочных (контрольных) мероприятий, проведенных работниками ответчика недействительными.

05.11.2019 ФИО5, действующим в интересах истцов в адрес руководителя ответчика направлено письмо о принятии действенных мер по устранению нарушений, допущенных управлением по кадровой работе Правительства Ростовской области при проведении ими организационно-штатных мероприятий. Однако, впервые истцы были проинформированы о результатах рассмотрения их обращения только 01.06.2020.

13.01.2020 в адрес ответчика было направлено коллективное обращение истцов и ФИО5 о даче ответа о результатах рассмотрения писем управления и принятии мер реагирования. Указанное письмо возвращено в адрес истцов с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

17.04.2020 истцами и ФИО5 повторно отправлено коллективное обращение с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения писем Управления, а также обращения от 13.01.2020.

Полученный 01.06.2020 истцами ответ на их обращение является немотивированным. Доводы и доказательства истцов о фиктивности проводимых организационно-штатных мероприятий до настоящего дня никем не опровергнуты.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истцы просили суд признать незаконными действия (бездействия) Ведомства по управлению государственной гражданской службы Ростовской области, а именно: в непроведении мероприятий по осуществлению вневедомственного контроля за соблюдением законодательства о государственной гражданской службе; ненаправлении истцам ответа на письма Управления; уклонение от получения коллективного обращения от 13.01.2020; ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению входящей корреспонденции, в т.ч. коллективного обращения от 17.04.2020; ненаправление уведомления о продлении срока рассмотрения обращения от 17.04.2020г. в адрес ФИО4, ФИО2, ФИО1; несвоевременное направление уведомления о продлении срока обращения истцов от 17.04.2020г. в адрес ФИО3, а также отсутствие в нем причин принятия решения о продлении срока рассмотрения указанного обращения; принятие решения о продлении срока рассмотрения указанного обращения от 17.04.2020г. без достаточных к тому оснований; уклонение от объективного и всестороннего рассмотрения писем Управления и коллективных обращений, а также независимой оценки приведенных в нем доводов и доказательств; отказ в предоставлении истцам возможности ознакомиться с материалами и документами, связанными с первоначальным рассмотрением писем Управления и коллективных обращений, несмотря на наличие ходатайств; неразмещение на сайте Ведомства сведений о результатах проверочных мероприятий в связи с письмами Управления и коллективных обращений, а также иной информации согласно ФЗ №8-ФЗ; отказ в предоставлении истцам всей запрашиваемой информации о деятельности Ведомства, несвоевременное предоставление незначительной части ее; умышленное искажение действительного положения и дезинформация компетентных органов при проведении проверочных (надзорных) мероприятий, относительно фактов, изложенных в письме Управления и коллективных обращениях; письменное указание истцам на злоупотребление правом на обращение в государственные органы и прекращение переписки; обязание руководителя Ведомства, принять меры по устранению допущенных нарушений; взыскать с Ведомства в пользу каждого из истцов по 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда - отказано.

С решением суда не согласился ФИО3, который подал жалобу в электронном виде, подписанную электронной подписью. Другие лица, указанные в жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 жалобу в электронном виде, электронной подписью не подписывали.

ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доводам искового заявления и доказательствам в их обоснование. Апеллянт считает, что судом не в полной мере изложены обстоятельства дела. Заявитель повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, со ссылками на нормы права.

Правительство Ростовской области в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ведомства по управлению государственной гражданской службой РО – ФИО6, представителя Правительства РО – ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Во исполнение статьи 25 Областного закона Ростовской области от 26.07.2005г. №344-ЗС «О государственной гражданской службе Ростовской области» для решения вопросов обеспечения единой кадровой политики государственной гражданской службы в Ростовской области создан государственный орган по управлению государственной службой, осуществляющий полномочия, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными федеральными законами, настоящим Областным законом и иными областными законами – Ведомство по управлению государственной гражданской службой Ростовской области.

Согласно Областному закону Ростовской области к полномочиям Ведомства отнесено, в том числе осуществление вневедомственного контроля за соблюдением в государственных органах Ростовской области федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, областных законов и иных нормативных правовых актов Ростовской области о государственной гражданской службе.

Таким образом, Ведомство является компетентным органом по рассмотрению обращения в связи с нарушением правил увольнения государственного служащего.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Согласно пункту 6 статьи 8 названного Закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Статьей 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Губернатора Ростовской области №190 «О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области» от 09.09.2019г. сокращена должность начальника управления, упразднен отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах, отдел по взаимодействию с органами местного самоуправления в сфере противодействия коррупции и сокращена вакантная должность советника первого заместителя Губернатора Ростовской области, а также введены отдел противодействия коррупции в органах государственной власти, отдел противодействия коррупции в органах местного самоуправления и сектор правового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Ростовской области №190 и в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий подлежали сокращению должности истцов ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и третьего лица ФИО5

11 и 18 ноября 2019 года истцы освобождены от занимаемых должностей и уволены с государственной гражданской службы согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

05.11.2019 начальником управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области ФИО5 в адрес Ведомства направлено письмо о принятии мер по устранению нарушений, допущенных управлением по кадровой работе Правительства Ростовской области при проведении ими организационно-штатных мероприятий. Указанное обращение было рассмотрено в рамках межведомственного взаимодействия, и в адрес истцов не направлялось, учитывая, что в тексте письма не содержалась просьба о рассмотрении указанных вопросов с их участием.

В последующем, а именно 13.01.2020 ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 обратились в адрес руководителя Ведомства с письмом, в котором просили сообщить о результатах рассмотрения ранее направленных писем от 18.10.2019, 25.10.2019, 05.11.2019. Указанное письмо адресом получено не было и возвращено в адрес ФИО5 с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56-58).

17.04.2020 заявителями в адрес электронной приемной граждан Правительства Ростовской области направлено повторное обращение, в котором заявители просили дать официальный ответ на все ранее направленные обращения и мерах реагирования при проведении организационно-штатных мероприятий Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области, по результатах которых заявители были освобождены от занимаемых должностей и уволены. Данное обращение было направлено с электронной почты одного из заявителей ФИО3 Доводы истцов о направлении указанного обращения в адрес ответчика ничем объективно не подтверждены, и опровергаются материалами дела (л.д. 109-110).

После аннулирования регистрации в информационной системе данное обращение было распечатано и помещено в ячейку Ведомства в здании Правительства Ростовской области. Названное обращение было получено и зарегистрировано непосредственно Ведомством 26.05.2020 (л.д.103-104).

В соответствии с положениями частью 2 статьи 9 настоящего Областного закона «Об обращениях граждан» от 18.09.2006 №540-ЗС, срок рассмотрения указанного обращения был продлен на 30 дней, о чем 27.05.2020 в адрес ФИО3 было направлено письмо на его электронную почту. В адрес остальных заявителей указанное сообщение не направлялось.

Из материалов дела усматривается, что указанное коллективное обращение рассмотрено ответчиком, были даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе проведена проверка информации, изложенной в письмах от 31.10.2019, 18.10.2019, 25.10.2019, 05.11.2019гг., а также относительно организационно-штатных мероприятий Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области в соответствии с Распоряжением Губернатора Ростовской области №190, о чем 01.06.2020г. Ведомством в адрес ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 направлено письмо.

Письменный ответ Ведомства от 01.06.2020 соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда. Основания данного вывода следующие.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактическое несогласие истцов с содержанием данного им ответа, не может повлечь признание данного ответа незаконным бездействием. Право истцов на получение ответа на заявление, в установленный Законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" срок, не было нарушено ответчиком. Решение суда о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав истцов. Это в полной мере согласуется с положениями статьи 2 ГПК Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В данном случае права истцов нарушены не были, о чем свидетельствуют направленные в адрес истцов письма от 01.06.2020, 11.06.2020, 20.07.2020гг., и оснований для их восстановления не имеется, в том числе посредством принятия мер, как указано в иске.

Кроме того, рассмотрение коллективных обращений истцов в указанные сроки, а именно по существу только 01.06.2020г. в данном случае не повлекло нарушения их прав и законных интересов, в том числе связанных с защитой трудовых прав, на что они неоднократно ссылались в своих пояснениях.

Судом также учтено, что законность увольнения истцов с государственной гражданской службы являлась предметом отдельных судебных разбирательств.

Решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 года, 11.06.2020 года, 16.06.2020 года, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.08.2020 года, 15.10.2020 года ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отказано в удовлетворении исков к Правительству Ростовской области о признании незаконными распоряжений Губернатора Ростовской области от 09.09.2019 года № 190, от 11.11.2019 года № 389, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Аналогичное решение принято Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 15.06.2020 года и в отношении ФИО2, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2020 года.

В рамках указанных гражданских дел, была дана оценка проведенных организационно-штатных мероприятий, которые по мнению суда были направлены на расширение штата в сфере противодействия коррупции, тем самым на качество повышая качество производимой Правительством Ростовской области антикоррупционной работы. Также судом указано на пропуск истцами сроков для обращения в суд с указанными трудовыми спорами, которые истекли 11 и 18 декабря 2019 года, в то время как первичное обращение истцов в адрес Ведомства было направлено только 13.01.2020 года.

Таким образом, вне зависимости от сроков и результатов рассмотрения Ведомством коллективных обращений истцов, указанные обстоятельства не могли повлиять на исход индивидуальных трудовых споров истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, указывая следующее.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая излагалась истцами суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ГПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Несогласие с текстом ответов, непринятие мер, которые по мнению истцов, должны быть выполнены ответчиком, а также нарушение сроков получения ответа на обращения истов, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Областного закона от 21.12.2005 N 419-ЗС "О Ведомстве по управлению государственной гражданской службой Ростовской области" ведомство является постоянно действующим государственным органом Ростовской области, создаваемым в целях координации деятельности государственных органов Ростовской области при решении вопросов поступления на государственную гражданскую службу Ростовской области (далее - гражданская служба), формирования кадрового резерва Ростовской области, прохождения и прекращения гражданской службы, использования кадрового резерва Ростовской области для замещения должностей гражданской службы, профессионального образования и профессионального развития государственных гражданских служащих Ростовской области, проведения ротации государственных гражданских служащих Ростовской области, а также осуществления вневедомственного контроля за соблюдением в государственных органах Ростовской области федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, областных законов и иных нормативных правовых актов Ростовской области о государственной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 10 марта 2021года