Гражданский кодекс часть 1

«Иск Березиной М.П. к Мартынова И.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова И.Е. в пользу Березиной М.П. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения <данные изъяты><данные изъяты> рубля, стоимость поврежденных лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> копеек, расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Березина М.П. обратилась в суд с иском к Мартынову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения аптеки, общей площадью 128.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ помещение аптеки было залито водой, поступавшей из квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше.

Причиной затопления, установленной актом комиссии управляющей организации ООО «УК «Центральная» ДД.ММ.ГГГГ, стал обрыв гибкого шланга подводки холодной воды к стиральной машине в <адрес>.

В результате затопления был поврежден подвесной потолок, стена, пол (линолеум), а также лекарственные препараты (полностью утратившие товарный вид и как следствие не подлежащие реализации).

Находившаяся в это время в квартире Мартынова И.И. пояснила, что квартира принадлежит на праве собственности её отцу Мартынова И.Е.. Истица обратилась к ней и ответчику с предложением в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, на что ответили отказом.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истице, и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается вышеуказанным актом.

На основании изложенного истец просит взыскать с Мартынова И.Е. стоимость восстановительного ремонта помещения аптеки и стоимость поврежденных лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением нотариально удостоверенной доверенности, а также сумму оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Бологовского городского суда от 25 апреля 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мартынова И.И.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что вследствие арифметической ошибки в исковом заявлении неверно указан размер ущерба, причиненного заливом квартиры, а также в резолютивной части искового заявления не указано требование о взыскании компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО3, как собственника квартиры, стоимость восстановительного ремонта помещения аптеки в размере <данные изъяты> копейки, стоимость поврежденных лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оценкой ремонта и оформлением нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск признали частично.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Нечаева Т.Н. иск не признала.

Представителя третьего лица ООО «УК «Центральная» ФИО2 иск поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что в перечне поврежденных водой лекарственных препаратов присутствуют те, которые должны храниться в холодильнике и в защищенных от света местах. При осмотре места затопления истец показала все лекарственные препараты поврежденные водой, в материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что некоторые коробки пусты и видимых повреждений от воды на них не было.

Также апеллянтом указано на то, что обращение о скоплении конденсата было ранее залива. Работники управляющей компании приходили осматривать трубы и установили, что конденсат скапливается в значительных размерах, но меры по устранению предприняли гораздо позже.

Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, указана не верно, так как к расчету принимается только текущая стоимость – <данные изъяты> рублей и стоимость поврежденных лекарственных препаратов сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому данный иск подлежал рассмотрению мировым судьей судебного участка города Бологое. Судом первой инстанции нарушены правила подсудности, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником помещения аптеки общей площадью 128, 1 кв.м. по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Бологовского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в квартире проживает дочь собственника ФИО4 с малолетним ребенком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 4 ст.30, п.3 ст. 31 ЖК РФ, ст. с.15, 210 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, то есть на ФИО3

Членом семьи ФИО3 ответчик ФИО4 не является. Письменное соглашение между ФИО4 с ФИО3 о пользовании жилым помещением не заключалось, соответственно, условиями соглашения на ФИО4 какая-либо ответственность по содержанию квартиры не возлагалась.

Судом также установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения (аптеки), принадлежащей истице по адресу: <адрес> из расположенной выше этажом квартиры ответчика.

Данный вывод суда подтверждается актом ООО УК «Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив аптеки в доме по адресу: <адрес>, произошел из вышерасположенной квартиры ответчика №, поскольку в указанной квартире вырвало гибкий шланг подводки холодной воды на стиральную машину. В результате залива в аптеке повреждено: потолок подвесной плитка 12 штук, стена краска на площади 3 кв.м., пол (линолеум) 1.5х 4,5 м, лекарственные препараты (намокли упаковки) лоперамид 9 штук, вазокардин 3 шт., панзинорм - 1 шт., рении - 2 шт., гастал - 2 шт., бифидумбактерин - 2 шт., гевискон - 1 шт., милипрамин - 1 шт., элоком - 1 шт;

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Доводы возражений ответчика о том, что ущерб аптеке причинен вследствие неоднократных заливов из квартиры № течи в стояке холодной воды, прорыва трубы горячего водоснабжения в подвале дома, суд первой инстанции признал необоснованными и опровергнутыми собранными по делу доказательствами, в том числе ответами ООО «УК «Центральная» на заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за период 2011 -2012 годы заявок от жильцов <адрес> заливе данной квартиры не поступало. Демонтаж короба в квартире ответчика, вследствие которого был обнаружен конденсат на трубе холодного водоснабжения, а также устранение причин его образования производилось силами управляющей компании по устному заявлению собственника помещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее залива, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

В подтверждение доводов о том, что конденсат на трубе холодного водоснабжения имело место ранее даты залива, а также о том, что в перечне поврежденных водой лекарственных препаратов имеются препараты, которые не были повреждены, доказательств как суду первой, так и апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено. Поэтому, указанные доводы, которые также содержаться в апелляционной жалобе, судебная коллегия также считает необоснованными.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № по причине халатного отношения к инженерно-техническому оборудованию (стиральной машине).

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, а также о том, что стороне ответчика необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности и многократности заливов, в вызове в качестве свидетеля ФИО15, судебная коллегия считает необоснованными, так как в нежилом помещении на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был произведен ремонт, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства установить было бы невозможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной статьи были разъяснены судом первой инстанции в определении о назначении дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу было проведено четыре судебных заседаний, ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции обеспечить явку данного свидетеля, но данными правами не воспользовался.

Также, ответчиком не опровергнута стоимость ремонта помещения аптеки, установленной локальной сметой №. доказательств в обоснование заявленной правовой позиции не представлено, в связи с чем, его доводы о несоответствии указанного истцом размера причиненного ущерба отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные.

Поскольку других доказательств, подтверждающих объем причиненного ущерба, не имеется, суд при определении размера ущерба руководствовался данными акта управляющей компании и локальной сметой на ремонт помещения, составленной по инициативе истца в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела Бологовскому городскому суду судебная коллегия не может признать состоятельными, так как согласно данным локальной сметы № стоимость восстановительного ремонта с НДС составляет <данные изъяты> копейки.

Гражданские дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей (п.5 ст.23 ГПК РФ).

Таким образом, настоящий иск, изначально имевший арифметические ошибки, был подсуден Бологовскому городскому суду, в связи с чем, нарушений норм процессуального права не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании расходов по изготовлению локальной сметы.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3. без удовлетворения.

Председательствующий Р.А.Сидоров

Судьи А.С.Беляк

ФИО6