Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности от 01.09.2016 года сроком на один год,

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года

по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» (далее - МБУ «УЖК и ДК КГО») о взыскании компенсации материального ущерба в размере <…> рублей, расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере <…> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <…> рублей, почтовых расходов за отправление телеграммы в размере <…> рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <…> рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2016 года в 19.20 часов в районе ул. <…> г. Калтан произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ей автомобиль Toyota IQ, регистрационный номер <…> получил механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено, что на участке дороги - г. Калтан, ул. <…> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части снежный накат (колейность).

Решением Калтанского районного суда от 08.02.2016 года было изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключены выводы о том, что водитель ФИО2 не выбрала безопасную скорость для движения на данном участке дороги и совершила опрокидывание транспортного средства.

Считает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиком МБУ «УЖК и ДК КГО» и ненадлежащего контроля за техническим состоянием дороги и своевременных мер для устранения недостатков дороги.

Она обратилась в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля. По результатам осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение № <…> от 26.02.2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила <…> рублей.

Считает, что на ответчике лежит ответственность по возмещению ей материального ущерба.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «УЖК и ДК КГО» в пользу ФИО2 в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <…> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <…> рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме <…> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <…> рубля и уплаченную государственную пошлину в размере <…> рублей, а всего <…> рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе МБУ «УЖК и ДК КГО» в лице представителя ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласен с выводом суда в части бездействия МБУ «УЖК и ДК КГО», выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Считает, что бездействие не было доказано и установлено. Со стороны МБУ «УЖК и ДК» представлены путевые листы, свидетельствующие о ежедневных работах, производимых на данном участке дороги.

Также, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не отмечена глубина колеи, так же как и методика самого замера и прибор, при помощи которого произведены замеры, тогда как имеются четкие инструкции измерения и оценки колейности дорожного покрытия.

Указывает, что при вынесении решения судом не был учтен тот факт, что в результате экспертизы, произведенной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Росавтоэкс Кузбасс», установлено, что повреждения дорожного покрытия, которые могли бы привести к изменению траектории движения автомобиля (глубокие выбоины, вспучивания и т.д.) отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности от 17.02.2016 года № <…> сроком на три года.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МБУ «УЖК и ДК КГО» создано муниципальным образованием - Калтанский городской округ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий учредителя в сфере обслуживания дорожного комплекса Калтанского городского округа.

Предметом деятельности учреждения является техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог Калтанского городского округа, учреждение осуществляет деятельность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, по выполнению работ, необходимых для создания безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения. К автомобильным дорогам Калтанского городского округа относится и автомобильная дорога по ул. <…> г. Калтан.

ФИО2 является собственником автомобиля Toyota IQ, регистрационный номер <…>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 16.01.2016 года в 19 час. 20 мин. в районе ул. <…> г. Калтан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota IQ, регистрационный номер <…>, под управлением ФИО2 В результате, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения: капот, передний бампер, крыша, левая дверь, левые крылья, левое переднее стекло, лобовое стекло, зеркала наружные заднего вида, задний бампер, правая дверь, правое переднее стекло, правое заднее крыло.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.01.2016 года на участке дороги в районе ул. <…> г. Калтан, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется снежный накат (калейность).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.01.2016 года и 11.01.2016 года должностные лица МБУ «УЖК и ДК КГО» привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что 10.01.2016 года и 11.01.2016 года, соответственно, допустили несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. <…> г. Калтан, выразившиеся в не применении мер по своевременной очистке проезжей части от снега, что привело к образованию снежного наката и наледи. 14.01.2016 года выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2016 года МБУ «УЖК и ДК КГО» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что 14.01.2016 года в 08 часов 40 минут на ул. <…>, допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно допущено образование на покрытии проезжей части ул. <…> "снежного наката, в виде уплотненного снега, наледи толщиной 5-6 см.

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 года, установлена предельно допустимая глубина колеи: от 20 до 35 миллиметров. Пунктом 4.7.7 указанных Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 года № ОС-556-р «Об утверждении «Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах», согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25 % для допустимой глубины колеи и на 50 % для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью. При этом при расчетной скорости движения 60 км/ч и менее, допустимая глубина колеи может составлять 30 мм., а предельно допустимая - не более 35 мм.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе: видеозапись с авторегистратора истца, размещенную на ДВД-диске, дислокацию дорожных знаков, пояснения свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд установил, что участок дороги до места совершения дорожно-транспортного происшествия, а так же далее, фактически имел колейность (просадка в снежном накате до уровня асфальтового покрытия), то есть неровность дороги, однако дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» отсутствовал.

Согласно п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 знак «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что ответственность за невыполнения мероприятий по устранению зимней скользкости в виде снежных накатов, фактически образовавших колейность, не принятие мер по антигололедной обработке дороги, не принятие мер по установке временных знаков, предупреждающих водителей об опасном участке дороги, на автодороге в месте дорожно-транспортного происшествия, несет непосредственно МБУ «УЖК и ДК КГО».

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком - МБУ «УЖК и ДК КГО» своих обязанностей по содержанию автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, о непринятии им всех возможных и допустимых мер, позволяющих осуществлять безопасное движение транспортных средств, создании условий, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца и соответственно - возникновению у истца убытков.

Ответчиком МБУ «УЖК и ДК КГО» в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представлено.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормам материального права.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: