Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, обосновав требования тем, что ответчики ФИО3 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № 566 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном в <Адрес...> «Б». По результатам проведенной инвентаризации в магазине фактический остаток товара составил 307 918,14 руб., расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 442 260,15 руб. В результате сопоставления фактического и расчетного остатка товара установлена недостача товара в магазине на сумму: 442 260,15 (расчетный остаток) – 307 918,14 (фактический остаток) = 134 342,01 руб. С учетом естественной убыли (1126,77 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 133 215,24 руб. По результатам инвентаризации на конец периода в магазине установлена недостача товара других производителей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, на конец периода составил 136 541,4 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 136 541,4 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила: 133 215,24 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 02.08.2019 года. Ответчики являются материально - ответственными лицами, поскольку с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В связи с чем возмещение материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива - 66 607,62 руб. Ответчики ФИО3 и ФИО2 не погасили задолженность, направленная в их адрес претензия оставлена без ответа. В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, по 66 607,62 руб. с каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 932,50 руб.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, ввиду его необоснованности, сославшись на то, что в день увольнения ответчиков из магазина была выявлена небольшая недостача которая была погашена.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что экспертом исследования не проведено ходатайств о предоставлении документов не направлялось. Актом служебного расследования установлено, что недостача товарно – материальных ценностей образовалась по причине несоблюдения должностных инструкций ответчиками. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли магазина № 566 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...>, с 14.08.2015 г., а ФИО4 в должности продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли магазина № 566 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном в <Адрес...>, с 05.12.2014 г.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 26.03.2019 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

29.07.2019 г. в магазине № 566 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проводилась инвентаризация на основании приказа № 1375-19-РО/КВ от 29.07.2019 г. за период работы коллектива с 20.05.2019 г. по 30.07.2019 г., по результатам которой фактический остаток товара на конец периода в магазине составил 307 918,14 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 442 260,15 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 442 260,15 (расчетный остаток) – 307 918,14 (фактический остаток) = 134 342,01 руб. С учетом естественной убыли (1126,77 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 133 215,24 руб. Указанная недостача подтверждена актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 1376-19-РО/КВ от 02.08.2019 г.

По результатам служебного расследования недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 от 15.04.2021 г. № 02-01-04-026 в АО фирма «Агрокомплекс» за период с 20.05.2019г по 30.07.2019г, согласно представленных на экспертизу документов, недостачи не выявлено. Расчетный остаток товара на конец инвентаризационного периода составил: 235 438,77 - сумма фактического остатка товара в магазине на начало инвентаризационного периода, подтвержденная реестром приходных и расходных документов. + 1 725 096,81 - сумма прихода товара в магазин за инвентаризационный период, подтвержденная реестром приходных и расходных документов. -1 434 481,21 -сумма выручки от продажи товара в магазине за инвентаризационный период, подтвержденная реестром приходных и расходных документов. - 83 794,22 - сумма операций по прочему расходу товара (перемещение, возврат на склад), за инвентаризационный период, подтвержденная реестром приходных и расходных документов. 442 260,15 - сумма расчетного остатка товара в магазине по данным бухгалтерского учета за инвентаризационный период, подтвержденная реестром приходных и расходных документов. 444 459,54 - сумма фактического остатка товара в магазине на конец инвентаризационного периода, подтвержденная инвентаризационными описями от 30.07.20198 года.

2 199,39 - расхождение в виде излишка товара в магазине на конец инвентаризационного периода.

Сумма остатка товара в магазине по данным бухгалтерского учета на конец инвентаризационного периода составила: 235 438,77+1 725 096,81-1 434 481,21- 83 794,22=442 260,15 руб.

Сумма фактического остатка товара в магазине по данным инвентаризационных описей составила: 136 541,40+307 918,14 = 444 459,54 руб.

Сумма излишка товара в магазине на конец инвентаризационного периода составила: 444 459,54 - 442 260,15 = 2 199,39 руб.

За период с 20.05.2019г по 30.07.2019 г. согласно представленных документов недостачи не выявлено.

За период с 20.05.2019г по 30.07.2019г выявлен излишек в размере 2 199,39 рублей (Две тысячи сто девяносто девять рублей тридцать девять копеек) ( таблица № 4 заключения).

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно основано на представленных истцом документах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных расчетов, содержит описание методов расчетов, учитывая имеющуюся в совокупности учетную документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании.

Таким образом, поскольку недостача за период с 20.05.2019 г. по 30.07.2019 г. не выявлена, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ермолаева Е.С. Дело № 33-32880/21 (2-130/21)