Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу В.А.С. на решение Клинского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску В.А.С. к ОМВД России по г.о. Солнечногорск о взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения В.А.С., представителей ответчика М.Ю.А. и Ш.Я.С.,

УСТАНОВИЛА:

В.А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ОМВД России по г.о. Солнечногорск о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования (форменной одежды) в размере 92497 руб. 64 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования (форменной одежды).

В обоснование своих требований указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил службу в подразделениях ГУ МВД России по Московской области. Последнее место службы – ОМВД России по г.о. Солнечногорск. В данном территориальном округе проходил службу с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Приказом ОМВД России по г.о. Солнечногорск был уволен на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 г. (по инициативе сотрудника). При увольнении ему не была выплачена положенная компенсация за форменную одежду, которая не была выдана в период прохождения службы. При увольнении право на ношение форменной одежды не предоставлялось. <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением провести документальную сверку выданных и не выданных предметов форменной одежды за весь период прохождения службы и выплате компенсации. Ответчиком в выплате отказано, поскольку им не был предоставлен вещевой аттестат.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Решением суда 02.08.2021 исковые требования В.А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу, с учетом представленных дополнений, поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Закон о службе устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции».

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Закон о службе, федеральным законом от 19.03.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012 № 2469-р «О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения», которыми не предусмотрена выплата компенсации (неустойки) в случае не выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств.

Пунктом 1 ст.69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 342) сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что В.А.С. с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода отдельный роты ППСП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, в звании старший сержант.

Приказом ОМВД России по городскому Солнечногорск <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>В.А.С. уволен со службы на основании п.2 ч.2 ст. ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из ответа ОМВД России по г.о. Солнечногорск следует, что ОМВД не может осуществить документальную сверку с вещевой службой в связи с тем, что вещевой аттестат отсутствует в ФКУ ЦХ и СО. Для получения денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование В.А.С. предложено предоставить вещевой аттестат с прежнего места службы в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области, для произведения расчета компенсации за неиспользованное имущество, после чего представить справку расчет в бухгалтерию ОМВД России по г.о. Солнечногорск, для начисления денежной компенсации.

Из ответа ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» следует, что дубликат вещевого аттестата на сержанта полиции В.А.С. (ВА-020506), переведенного в соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области № 2393 от 18.12.2015, не может быть предоставлен, поскольку срок хранения составляет 5 лет (л.д. 53).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 г. № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», разработан Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.07.2012 № 725 (далее - Порядок).

Согласно пункту 25 Инструкции по организации материально- технического обеспечения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 05.03.2014 № 135, территориальные органы МВД России обеспечиваются вещевым имуществом через снабжающие Областные управления материально-технического снабжения МВД России.

Основанием обеспечения вещевым имуществом согласно п.20 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июля 2012 г. № 725 «Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации» для лиц, прибывших из других органов внутренних дел является приказ назначения на должность и аттестат на предметы вещевого имущества.

Размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, установлен Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012 № 2469-р «О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения».

В соответствии с п.п. 9.7, 20.1, 24.2 приказа МВД России от 26.07.2012 № 725 «Об утверждении порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации» при переводе сотрудника из органа внутренних дел с исключением из списков ему выдается аттестат на предметы вещевого имущества, который является основанием для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы.

Вещевое имущество, выданное лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, докторантам, адъюнктам, слушателям и курсантам образовательных организаций системы МВД России, докторантам и адъюнктам научных организаций системы МВД России, учитывается в карточках учета вещевого имущества личного пользования.

Основанием для оформления карточек учета вещевого имущества личного пользования на указанный состав является приказ о назначении на должность (или зачислении докторантом, адъюнктом, слушателем, курсантом), а на лиц, прибывших из других органов внутренних дел, - кроме того, аттестат на предметы вещевого имущества.

При отсутствии аттестатов на вещевое имущество они запрашиваются по месту прежней службы прибывших. До получения вещевых аттестатов обеспечение вещевым имуществом не производится.

Таким образом, обязанность по оформлению документов, необходимых для реализации права сотрудника на обеспечение вещевым имуществом, возлагается на работодателя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты истцом выданного ему вещевого аттестата, либо не сдачи им этого аттестата в вещевую службу по прибытии к ответчику, последним суду не представлено. Разбирательство по этому поводу ответчиком не проводилось, виновные лица не устанавливались, дубликат вещевого аттестата не оформлялся. Причины отсутствия данного аттестата у работодателя не установлены, необходимые меры по оформлению его дубликата не предпринимались.

В этой связи, судом неправильно распределено бремя доказывания факта утраты истцом выданного ему вещевого аттестата, либо не сдачи им этого аттестата в вещевую службу по прибытии.

Вместе с тем, решение Клинского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомился <данные изъяты>, вместе с тем, настоящий иск подан В.А.С.<данные изъяты>.

Ввиду того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В.А.С. к ОМВД России по г.о. Солнечногорск о взыскании денежной компенсации.

Поскольку данных об уважительных причинах пропуска срока истцом суду не представлено, обстоятельств, объективно лишающих работника возможности своевременно обратиться с иском о разрешении служебного спора в суд, не установлено, истец имел реальную возможность подать иск в суд в предусмотренный законом срок, в том числе с помощью представителя, при этом пропуск срока является значительным, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, не исследованные судом, основаны на ином толковании действующего законодательства по вопросу применения срока, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в этой связи судебная коллегия, соглашается с принятым решением суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: