Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакина А. В. к ООО «Медост-Инвест», администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Собакина А. В. и ООО «Медост-Инвест» на решение Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца, представителя ООО «Медост-Инвест»,

установила:

Собакин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Медост-Инвест», администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании солидарно убытков в размере 19 027 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2019 между Собакиным А.В. (покупателем) и ООО «Медост-Инвест» (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется предать покупателю в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м.

В свою очередь, продавец обязуется принять и оплатить образовавшийся земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора.

По соглашению сторон цена земельного участка установлена в размере 1 950 000 руб.

Указанная цена, установленная по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. (3.1. договора).

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2021 г. по делу № 33-6000/2022 решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 г. отменено в части отказа в иске Мальковой Е.В. и удовлетворения иска Собакина А.В. о признании добросовестным приобретателем. Постановлено новое решение. Исковые требования Мальковой Е.В. о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, призаннии недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, предоставления права обращения в уполномоченные органы с заявлением об исключении из ЕГРН границ земельного участка, истребования из незаконного владения земельного участка, признания строений самовольными, сносе самовольных строений, признания утратившим право собственности на жилой дом и хозяйственное строение удовлетворены частично. Постановление <данные изъяты> от 06.03.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3000 кв.м по адресу: <данные изъяты> признано незаконным, в части утверждения схемы расположения X земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Собакину А.В. признаны недействительными. Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Собакину А.В.

Мальковой Е.В. предоставлено право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Собакину А.В. Жилой дом общей площадью 228 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственное строение, общей площадью 112.5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> признаны самовольными постройками. Прекращено право собственности Собакина А.В. на жилой дом общей площадью 228 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственное строение, общей площадью 112.5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

На Собакина А.В. возложена обязанность снести жилой дом общей площадью 228 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственное строение общей площадью 112.5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении Собакиным А.В. решения суда в установленный срок, Мальковой Е.В. предоставлено право совершить соответствующие действия по сносу объекта с последующим взысканием понесенных расходов с Собакина А.В..

В признании утратившим право собственности Собакина А.В. на дом и жилое строение было отказано.

В удовлетворении встречного иска Собакина А. В. к Мальковой Е. В., ООО «Медост-Инвест» о признании добросовестным приобретателем отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением № 1229 от 06.03.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2021 г. по делу №33-6000/2022.

При таких обстоятельствах, истец полагал, что имеются основания для взыскания с администрации Раменского городского округа Московской области в пользу истца убытков.

Принимая во внимание факт изъятия у истца земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признания жилого дома общей площадью 228 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственного строения общей площадью 112.5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> самовольными, сносе самовольных строений, признания утратившим право собственности Собакина А.В. на жилой дом и хозяйственное строение, по обстоятельствам, о которых не было известно при заключении договора купли-продажи, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 461 ГК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Медост-Инвест» как продавца этого имущества подлежат взысканию убытки.

Покупная цена земельного участка на момент приобретения составила 1 950 000 руб.

В результате рекультивации, улучшения земельного участка и проведению подключения к коммуникациям (электричество, водоснабжение, канализация) его стоимость, согласно оценки составляет 6 336 000 руб.

Также на земельном участке истцом было возведено строение, жилой дом, общей площадью, 228 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 9 099 000 руб. и хозяйственное строение, общей площадью 112.5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 3 592 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости имущества. Таким образом, общая сумма убытков составила: 6 336 000 руб. + 9 099 000 руб. + 3 592 000 руб. = 19 027 000 руб.

Помимо убытков, Собакину А.В. также причинен моральный вред, поскольку он испытал сильное нервное переживание, выразившиеся в беспокойстве, стрессовом состоянии, в связи с неизбежной потерей своего дома. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации Собакин А.В. испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались полная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Компенсация причиненного морального вреда истец оценивал в размере 10 000 000 руб.

Истец Собакин А.В. в суд первой инстанции не явился, его представители в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что убытки и компенсация морального вреда подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Ответчик администрация Раменского городского округа Московской области представитель Рябова А.А. в судебном заседании первой инстанции поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам делам, в иске к администрации просила отказать.

Ответчик ООО «Медост-Инвест» в судебном заседании первой инстанции поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам делам, полагал, что взыскание ущерба подлежит с администрации Раменского городского округа Московской области, поскольку именно данным ответчиком были согласованы границы земельного участка.

Решением суда от 13 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Медост-Инвест» в пользу Собакина А.В. в возмещение убытков 17 819 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Собакина А.В. о возмещении убытков в большем размере, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Собакина А.В. к администрации Раменского городского округа Московской области отказано.

Не согласившись с ним, истцом Собакиным А.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного, полагая, что подлежит взысканию ущерб в первоначально заявленном размере – 19 027 000 рублей.

Также апелляционная жалоба подана ООО «Медост-Инвест», в которой он указал, что взыскание ущерба подлежит с администрации Раменского городского округа Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2019 между истцом, Собакиным А.В. (покупателем), и ООО «Медост-Инвест» (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется предать покупателю, в соответствии с условиями настоящего договора, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м. В свою очередь, продавец обязуется принять и оплатить образовавшийся земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно 1.2,, 1.3. договора, продаваемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности. Продаваемый земельный участок на момент передачи его покупателю никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременен какими-либо обязательствами третьих лиц.

По соглашению сторон цена земельного участка установлена в размере 1 950 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить 195 000 руб. по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся часть в размере 1 755 000 руб. покупатель обязуется оплатить в течение 7 рабочих дней с момента внесения записи в единый государственный реестр недвижимость записи о переходе права собственности на покупателя.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-5857/2021 в удовлетворении исковых требований Мальковой Е.В. к Собакину А.В., ООО «Медост-Инвест», администрации Раменского городского округа Московской области о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка № 1229 о 6.03.2017 незаконным, признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставления права обращения в уполномоченные органы с заявлением об исключении из ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истребования из незаконного владения Собакина А. В. земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Вялковское, д. Вялки, <данные изъяты>, уч. 6, признания жилого дома, общей площадью 228 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственного строения, общей площадью 112.5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> самовольными, сносе самовольных строений, признания утратившим право собственности Собакина А.В. на жилой дом и хозяйственное строение, в случае неисполнения решения суда предоставления права сноса Мальковой Е.В. со взысканием с ответчика понесенных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Медост-Инвест» к администрации Раменского городского округа Московской области, Мальковой Е.В., Бебия О.А. о признании недействительным постановления Главы администрации Вялковского сельского округа Раменского муниципального района от 14.03.2022 № 184, № 185, исключения из ЕГРН сведений об адресе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

Встречные исковые требования Собакина А.В. к Мальковой Е.В., ЭОО «Медост-Инвест» о признании добросовестным приобретателем удовлетворены частично.

Собакин А.В. признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Собакина А.В. о признании добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственного строения, общей площадью 112.5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

Постановлено новое решение.

Исковые требования Мальковой Е.В. к Собакину А.В., ООО Медост-Инвест», администрации Раменского городского округа Московской области о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, призаннии недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, предоставления права обращения в уполномоченные органы с заявлением об исключении из ЕГРН границ земельного участка, истребования из незаконного владения земельного участка, признания строений самовольными, сносе самовольных строений, признания утратившим право собственности на жилой дом и хозяйственное строение, удовлетворены частично.

Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3000 кв.м по адресу: <данные изъяты> признано незаконным, в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Собакину А.В., признаны недействительными.

Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Собакину А.В..

Жилой дом, общей площадью, 228 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственное строение, общей площадью 112.5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> признаны самовольными постройками.

Прекращено право собственности Собакина А.В. на жилой дом, общей площадью 228 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственное строение, общей площадью 112.5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

На Собакина А.В. возложена обязанность снести жилой дом, общей площадью 228 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственное строение, общей площадью 112.5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В признании утратившим право собственности Собакина А.В. на дом и жилое строение отказано.

В удовлетворении встречного иска Собакина А.В. к Мальковой Е.В., ООО «Медост-Инвест» о признании добросовестным приобретателем отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалоба Собакина А.В., ООО «Медост-Инвест» без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением суда от 23 мая 2023 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Медост-Инвест» по делу назначена и проведена оценочная экспертиза в ООО «ГК Эксперт», согласно заключению экспертов рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 228 кв.м., хозяйственного строения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 112,5 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> на дату 21.02.2021 года составляет: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. – 6 139 000 руб.; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 228 кв.м. – 8 243 000 руб.; хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 112,5 кв.м. – 3 437 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 228 кв.м., хозяйственного строения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 112,5 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> настоящее время, составляет: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. – 6 908 000 руб.; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 228 кв.м. – 9 818 000 руб.; хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 112,5 кв.м. – 4 094 000 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Стороны заключение экспертов не оспаривали.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в п. 83 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматриваются по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ).

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции имущества, являвшегося предметом договора, по различным основаниям.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для применения положений статьи 461 Гражданского кодекса РФ, является факт изъятия товара у покупателя, а также неосведомленность покупателя при приобретении имущества о наличии оснований для изъятия товара.

При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.

В ходе рассмотрения спора установлено, что заключая с ООО «Медост-Инвест» договор купли-продажи земельного участка, впоследствии истребованного у Собакина А.В., он ввиду наличия зарегистрированного за продавцом права собственности на имущество, не мог знать о том, что в действительности право собственности на отчуждаемый земельный участок у продавца не возникло.

При этом, в силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче имущества, свободного от прав иных лиц, возлагается на продавца, который в рассматриваемом случае предоставил заверения и гарантии истцу, о том, что на дату заключения договора имущество не продано, не заложено, не находится под арестом, не является предметом судебных разбирательств, не существует каких-либо ограничений либо запретов на распоряжение имуществом.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка, а также установленного по ранее рассмотренному гражданскому делу правомерного притязания на это имущество другого лица (Мальковой Е.В.), требования о взыскании убытков, предусмотренные статьей 461 Гражданского кодекса РФ, соответствуют цели восстановления прав Собакина А.В.

При этом, в случаях, предусмотренных ст. ст. 461, 462 Гражданского кодекса РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (ст. 462 Гражданского кодекса РФ).

Однако наличие предусмотренных вышеуказанными статьями условий, исключающих наступление ответственности продавца при изъятии вещи у приобретателя третьим лицом не представлено.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 г. по делу №А41-63443/2014 на администрацию Раменского муниципального района Московской области была возложена обязанность утвердить схему расположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Исполнительный лист по данному делу выдан 8.02.2016.

9.08.2016 ООО «Медост-Инвест» обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 000 кв.м., приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области постановлением администрации №1299 от 06.03.2017 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 000 кв.м. на основании заявления ООО «Медост-Инвест» от 09.08.2016.

При рассмотрении поступивших документов ООО «Медост-Инвест» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 г. по делу А41-63443/2014, у администрации отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы границ земельных участков.

Поскольку право собственности Собакина А.В. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ООО «Медост-Инвест», а не постановления № 1229 от 6.03.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то Собакин А.В. в соответствии со статьей 461 ГК РФ вправе требовать от продавца земельного участка возмещения убытков, причиненных изъятием участка, так как именно ООО «Медост-Инвест» является стороной по договору купли-продажи от 17 июля 2019 г., получило денежные средства и как продавец обязан предоставить товар свободный от прав третьих лиц.

Администрация Раменского городского округа Московской области не являлась стороной договора купли-продажи от 17 июля 2019 г., заключенного между ООО «Медост-Инвест» и Собакиным А.В., плату за земельный участок не получала, следовательно обязанность по возврату денежных средств у администрации Раменского городского округа Московской области отсутствует. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка у администрации Раменского городского округа Московской области не имелось права на распоряжение спорным земельным участком.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению убытков суд правомерно не нашел.

Доводы ответчика ООО «Медост-Инвест» о том, что границы земельного участка установлены на основании акта органа местного самоуправления, не имеют правового значения для правильного разрешения дела. В рассматриваемом споре, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, требования истца могут быть удовлетворены только за счет ответчика ООО «Медост-Инвест», который в свою очередь не лишен права требовать понесенных им убытков от виновных лиц.

Способы защиты гражданских прав, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав, определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с названной нормой, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 461 Гражданского кодекса РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение истцу убытков, определенных на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок у истца был изъят по судебному решению, основанием для вынесения, которого послужили обстоятельства, возникшие до заключения договора купли-продажи от 2019 года, и именно с момента изъятия истец лишен возможности распорядиться имуществом любым предусмотренным законом способом, в том числе заключить в отношении него договор купли-продажи, применительно к требованиям ч. 3 ст. 393 ГК РФ взыскание с ответчика ООО «Медост-Инвест» рыночной цены имущества на момент изъятия в целях возмещения истцу причиненных убытков приведет к полному восстановлению его прав.

В связи с чем, в возмещение убытков с ООО «Медост-Инвест» в пользу Собакина А.В. подлежат взысканию 17 819 000 руб. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. – 6 139 000 руб.; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 228 кв.м. – 8 243 000 руб.; хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 112,5 кв.м. – 3 437 000 руб.), определенных судебной экспертизой ООО «ГК Эксперт».

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная -, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 названного Кодекса).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в данном случае, судом не усмотрел нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика. Нарушение имущественных прав, а также вызванные данным обстоятельством переживания, не является в данном случае основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, из представленных истцом медицинских документов следует, что им перенесен острый инфаркт миокарда и проведена первая операция ему на сердце 22 марта 2020 г., на тот момент спор по объектам недвижимости судом не рассматривался. Таким образом, представленные документы не доказывают связь между состоянием истца и прекращением его права собственности на объекты недвижимости. Иных доказательств, подтверждающих, что истец испытал физические или нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Собакина А.В. сводятся ко взысканию убытков в первоначально заявленном им размере – 19 027 000 рублей. Вместе с тем, судебной экспертизой, проведенной в ООО «ГК Эксперт», определена рыночная стоимость имущества дату 21.02.2021 года (дата принятия апелляционного определения): земельный участок с – 6 139 000 руб.; жилой дом – 8 243 000 руб.; хозяйственное строение – 3 437 000 руб., т.е. в общей сумме 17 819 000 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца указал, что строения на участке до настоящего времени не снесены ни им, ни Мальковой Е.В., они предпринимают попытки договориться между собой. Учитывая это, оснований для взыскания стоимости убытков в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ООО «Медост-Инвест» о том, что взыскание ущерба подлежит взысканию с администрации Раменского городского округа Московской области, были тщательно изучены судом первой инстанции. Установлено, что на администрацию Раменского городского округа Московской области была возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 г. по делу №А41-63443/2014. В ходе рассмотрения спора установлено, что заключая с ООО «Медост-Инвест» договор купли-продажи земельного участка, впоследствии истребованного у Собакина А.В., он ввиду наличия зарегистрированного за продавцом права собственности на имущество, не мог знать о том, что в действительности право собственности на отчуждаемый земельный участок у продавца не возникло. При этом, в силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче имущества, свободного от прав иных лиц, возлагается на продавца, который в рассматриваемом случае предоставил заверения и гарантии истцу, о том, что на дату заключения договора имущество не продано, не заложено, не находится под арестом, не является предметом судебных разбирательств, не существует каких-либо ограничений либо запретов на распоряжение имуществом. Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка, а также установленного по ранее рассмотренному гражданскому делу правомерного притязания на это имущество другого лица (Мальковой Е.В.), требования о взыскании убытков, предусмотренные статьей 461 Гражданского кодекса РФ, соответствуют цели восстановления прав Собакина А.В.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Собакина А. В. и ООО «Медост-Инвест» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи