Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.С. к К.Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе К.М.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения К.М.С. и ее представителя по доверенности Л.А.М., К.Д.А., О.В.Г., судебная коллегия

установила:

К.М.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, стороны проживали совместно до апреля 2016 года. От брака имеют двух несовершеннолетних детей. После рождения второго ребенка, с апреля 2016года брачные отношения фактически прекращены, она и ответчик проживают раздельно. Соглашения о разделе имущества между ними не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака было нажито следующее имущество: 1/3 доли в праве на нежилые помещения общей площадью 183,80 кв.м. в здании с пристройками (Лит. А, А1 – пристройка, А2 – пристройка, А3 – пристройка, А4 – пристройка), расположенные по адресу: <адрес>, стоимость которых, согласно справке оценщика, составляет 2000000 рублей. Нежилые помещения общей площадью 96,80 кв.м. в здании с пристройками (Лит. А, А1 – пристройка, А2 – пристройка, А3 – пристройка, А4 – пристройка), расположенные по адресу: <адрес>, стоимость которых составляет 3000000 рублей. Нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК «Байкал»), назначение: гаражное, общей площадью 30,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, стоимостью 600000 рублей. Нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК № Лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 22,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес> – 10, стоимость которого составляет 400000 рублей. Все названное имущество оформлено на имя ответчика. Таким образом, в период брака супругами было нажито имущество на сумму примерно 6000000 рублей.

Просила суд разделить совместно нажитое имущество, передав в ее собственность 1/6 долю в праве на нежилые помещения общей площадью 183,80 кв.м. в здании с пристройками (Лит. А, А1 – пристройка, А2 – пристройка, А3 – пристройка, А4 – пристройка), расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве на нежилые помещения общей площадью 96,80 кв.м. в здании с пристройками (Лит. А, А1 – пристройка, А2 – пристройка, А3 – пристройка, А4 – пристройка), расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве на нежилые помещения в здании (бокс № в ГСК «Байкал»), назначение: гаражное, общей площадью 30,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>; 1/2 долю в праве на нежилые помещения в здании (бокс № в ГСК № Лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 22,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес> – 10. Передать в собственность ответчика: 1/6 долю в праве на нежилые помещения общей площадью 183,80 кв.м. в здании с пристройками (Лит. А, А1 – пристройка, А2 – пристройка, А3 – пристройка, А4 – пристройка), расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве на нежилые помещения общей площадью 96,80 кв.м. в здании с пристройками (Лит. А, А1 – пристройка, А2 – пристройка, А3 – пристройка, А4 – пристройка), расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве на нежилые помещения в здании (бокс № в ГСК «Байкал»), назначение: гаражное, общей площадью 30,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>; 1/2 долю в праве на нежилые помещения в здании (бокс № в ГСК № Лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 22,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес> – 10.

В судебное заседание К.М.С. не явилась. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что о наложении ареста на спорное имущество ему не известно.

К.Д.А. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что ему известно о том, что на заявленное к разделу имущество наложен арест.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения- возражения от заинтересованного лица – О.В.Г., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.С. без удовлетворения. Указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Д.А. в пользу О.В.Г. суммы долга, на названные объекты недвижимости был наложен арест. Позднее, в рамках возбужденных исполнительных производств ОСП по <адрес>, в ходе исполнительных действий указанные объекты недвижимости были повторно арестованы, описаны и подготовлены для оценки и реализации с торгов в целях погашения задолженности К.Д.А. перед О.В.Г. Полагает, что спор о разделе имущества инициирован сторонами с целью выведения части имущества из-под ареста.

Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, пришла к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судом принято решение об отказе в разделе совместно нажитого имущества между супругами. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что в спорное имущество находится под арестом, в связи с наличием задолженности ответчика К.Д.А. перед О.В.Г. и наличия исполнительных производств, а раздел имущества инициирован супругами с целью затягивания исполнительного производства. Вместе с тем, О.В.Г. к участию в деле не привлечен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятым по делу решением затрагиваются интересы О.В.Г., который не был привлечен судом к участию в деле, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица О.В.Г.

При рассмотрении дела установлено, что между К.Д.А. и Ц.М.С.ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВС №, выданным отделом ЗАГС администрации ленинского района <адрес>, актовая запись №.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: К.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сторонами не оспаривалось, что брак между К.Д.А. и К.М.С., не расторгнут.

В период брака супругами нажито следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 183,80 кв.м в здании с пристройками (Лит. А, А1 – пристройка, А2 – пристройка, А3 – пристройка, А4 – пристройка), расположенные по адресу: <адрес>; нежилые помещения общей площадью 96,80 кв.м. в здании с пристройками (Лит. А, А1 – пристройка, А2 – пристройка, А3 – пристройка, А4 – пристройка), расположенные по адресу: <адрес>; нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК «Байкал»), назначение: гаражное, общей площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>; нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК № Лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 22,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес> – 10.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных выписок следует, что в отношении заявленного к разделу имущества наложен запрет совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, а также совершать сделки по распоряжению, продаже, переоформлению, отчуждению, залогу в счет обеспечения своих обязательств, связанных с передачей права пользования. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия.

На момент вынесения определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество супругов в установленном порядке разделено не было, доли супругов в имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен.

Суд, установив, что все заявленное к разделу имущество находится под арестом, указал, что раздел такого имущества между супругами противоречит закону, поскольку нарушает права взыскателей, кредиторов, залогодержателей данного имущества и делает неисполнимым решение суда.

Кроме того, судом отмечено, что определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ставшее основанием наложения ареста на спорное имущество, не отменено, права К.М.С. данным постановлением суда не нарушаются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор о разделе совместно нажитого имущества, был инициирован сторонами с целью выведения части имущества из-под ареста.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного решения и его отмене, в связи с допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку спорное имущество приобретено супругами в период брака, ответчик не возражал против раздела указанного имущества, соответственно у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга также не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в суде первой инстанции заявленные требования признал в полном объёме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Между тем, в решении отсутствует оценка заявленному признанию иска.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в обжалуемом решении суда не указано, какая норма закона запрещает раздел совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества или его части.

Кроме того, нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер.

Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор.

Допущенные судом нарушения норм действующего материального и процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения с вынесением нового об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года отменить, апелляционную жалобу К.М.С. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Передать в личную собственность К.М.С.:

- 1/6 долю в праве на нежилые помещения общей площадью 183,80 кв.м. в здании с пристройками, адрес объекта: <адрес>;

- 1/2 долю в праве на нежилые помещения общей площадью 96,80 кв.м. в здании с пристройками, адрес объекта: <адрес>;

- 1/2 долю в праве на нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК «Байкал», Лит. А) адрес объекта: <адрес>, в районе здания по <адрес>;

- 1/2 долю в праве на нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, Лит. А), адрес объекта: <адрес>, в районе здания по <адрес>10.

Передать в личную собственность К.Д.А.:

- 1/6 долю в праве на нежилые помещения общей площадью 183,80 кв.м. в здании с пристройками, адрес объекта: <адрес>;

- 1/2 долю в праве на нежилые помещения общей площадью 96,80 кв.м. в здании с пристройками, адрес объекта: <адрес>;

Председательствующий Судьи