Гражданский кодекс часть 1

дело по частным жалобам Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поданной представителем Цыбой Д.Н., и Акционерного общества «Фармацевтическое предприятие «Оболенское», поданной представителем Титовой М.Г.,

на определение Калининского районного суда Тверской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ООО «CMC»), Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест», Иванову И.В. о взыскании задолженности по договору о банковской гарантии в солидарном порядке, в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в ином судебном (арбитражном) порядке.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику (ответчикам), о том же предмете и по тем же основаниям.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 21.03.2019, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и иное имущество, принадлежащее ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН 7842415961), Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест» (ИНН 6905050915), Иванову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Калинина, в пределах суммы <данные изъяты> запрете отчуждения недвижимого имущества или доли в праве собственности на него, принадлежащего указанным ответчикам, государственной регистрации отчуждения, перехода прав на недвижимое имущество, отчуждения автотранспортных средств, принадлежащих ответчикам с перерегистрацией за иными владельцами, отменить полностью со дня вступления настоящего определения суда в законную силу, о чём сообщить в Калининский районный отдел УФССП России по Тверской области по месту жительства ответчика Иванова И.В., в Московский районный отдел УФССП России по Тверской области - по месту нахождения ответчика ООО «Монтаж-Инвест» и Петроградский районный отдел ФССП по г.Санкт-Петербургу - по месту нахождения ответчика ООО «Спецмонтажстрой», а также в Управление Росреестра по Тверской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в МРЭО ГИБДД по Тверской области, ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также лицам, участвующим в деле, для сведения.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из соответствующего бюджета <данные изъяты>, оплаченные платежным поручением №880494 18.03.2019. Вернуть подлинник платежного поручения истцу (представителю истца).

Разъяснить, что с заявлением о возврате государственной пошлины следует обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты госпошлины. К заявлению прилагается копия настоящего определения суда и платежный документ (подлинник), подтверждающий уплату государственной пошлины».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Цыба Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецмонтажстрой» (ООО «CMC»), ООО «Монтаж-Инвест», Иванову И.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2017 года между ООО «Спецмонтажстрой» (принципал) и ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения № 8607 (гарант) заключен договор № 00240017\46111100 о предоставлении банковской гарантии (с дополнительными соглашениями от 06.07.2017, 29.05.2018, 19.10.2018, 07.12.2018) на сумму <данные изъяты> руб., сроком действия по 05.10.2018 года. Гарантия предоставлена в обеспечение исполнения принципалом договорных обязательств перед АО «Фармацевтическое предприятие «Оболенское» (бенефициар) по договору генерального подряда № ОБЛ-00084\17 от 20.02.2017 года.

По условиям банковской гарантии по просьбе принципала истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности <данные изъяты> руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выполнению работ, услуг по договору генерального подряда № ОБЛ-0084/17 от 20.02. 2017 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала перед истцом по договору о предоставлении банковской гарантии заключены два договора поручительства № 00240017/46111100-2 от 02.03.2017 года с Ивановым И.В., и № 00240017/46111100-1 от 10.03.2017 года с ООО «Монтаж-Инвест».

12.10.2018 года платежным поручением № 343462 истец перечислил на счет бенефициара сумму в размере <данные изъяты> руб., исполнив таким образом требование последнего по банковской гарантии.

В соответствии с п.6.1,8.1.3 договора, в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару, принципал независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требования бенефициара, предусмотренных л.8.1.2. Договора, не позднее 30.01.2019 года (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.12.2018 года) возмещает истцу сумму произведенного платежа в полном объеме.

В адрес ответчиков 05.03.2019 года истцом направлено требование о погашении суммы задолженности в срок до 15.03.2019 года. Указанное требование не было исполнено. В результате по состоянию на 18.03.2019 года образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе неустойка за несвоевременное погашение долга, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, просроченная плата за обслуживание кредита, просроченная ссудная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представителем ответчика Иванова И.В. - Воротилиной А.О. до судебного заседания заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано, что спор между сторонами носит исключительно экономический характер, сторонами по делу являются юридические лица и индивидуальный предприниматель Иванов И.В., который является единственным учредителем ООО «Спецмонтажстрой», в связи с чем спор относится к подведомственности Арбитражного суда.

В судебном заседании представители истца возражали против прекращения производства по данному делу, указав, что Иванов И.В. в договоре поручительства указан как физическое лицо. Обязательство трех ответчиков, один из которых физическое лицо Иванов И.В., носит солидарный характер и поэтому спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Воротилина А.О., являясь представителем ответчика Иванова И.В. и ООО «Монтаж-Инвест», в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь, что Иванов И.В. является индивидуальным предпринимателем, в производстве Арбитражного суда Тверской области имеется спор между теми же сторонами, в рамках того же обязательства, где Иванов И.В. участвует в деле в качестве индивидуального предпринимателя.

Крылов А.Ю., являясь представителем ответчика ООО «Cпецмонтажстрой», поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, представил свои письменные доводы. Указал, что спор носит экономический характер, Иванов И.В. систематически выступает поручителем по денежным обязательствам за вознаграждение, получая соответствующую прибыль. В данном случае договором поручительства предусмотрено получение им вознаграждения. Законодательство не обязывает индивидуального предпринимателя, заключая договоры, указывать, что гражданин является индивидуальным предпринимателем, он не перестает оставаться физическим лицом, но выступает в ряде правоотношений как индивидуальный предприниматель. Полагает, что предъявление иска в суд общей юрисдикции связано с тем, что в арбитражном производстве такие меры обеспечения иска как наложение ареста на все счета, на имущество, состав которого не определен, в отличие от судов общей юрисдикции не принимаются. При прекращении производства по делу просил указать на отмену мер обеспечения иска.

Представители третьего лица АО «Фармацевтическое предприятие «Оболенское» - Береснев А.Н. и Титова М.Г. возражали против прекращения производства по делу, полагали, что прекращение производства по делу направлено на отмену обеспечения иска, в результате чего станет возможным вывод ответчиками активов. Кроме того, указали, что договор поручительства Ивановым И.В. был заключен как физическим лицом.

Одновременно в судебном заседании обсуждался вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А66-20752/2018 по иску ООО «Спецмонтажстрой», поданному в интересах группы юридических лиц и ИП Иванова И.В., к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании законности перечисления денежных средств в пользу АО «Фармацевтическое предприятие «Оболенское», взыскании неосновательного обогащения.

Представители истца и третьего лица в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым ПАО «Сбербанк России» и АО «Фармацевтическое предприятие «Оболенское» не согласились.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Цыба Д.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, необоснованными. Иванов И.В. действительно имеет статус предпринимателя, но договор поручительства был заключен не в связи с его предпринимательской деятельностью, а в связи широкой практикой банка привлекать в качестве поручителей участников, супругов участников и иных граждан, решения которых могут повлиять на отношения с банком. Их предпринимательский статус и деятельность в данных случаях не имеют значения.

Договор поручительства №00240017/46111100-2 от 02.03.2017 года заключен с Ивановым И.В. как с физическим лицом, что указано в преамбуле и в реквизитах сторон договора, а также в двух дополнительных соглашениях к договору поручительства от 07.12.2018 года и 19.10.2018 года. Таким образом, при заключении договора поручительства ответчик определил свой статус, обозначив отсутствие связи предмета договора с предпринимательской деятельностью. Поскольку, суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности (п. 1 ст. 363 ГК РФ), заключение такого договора физическим лицом, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника, в целях обеспечения сделки этого общества, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В деле, рассматриваемом в Арбитражном суде Тверской области, ИП Иванов И.В. участвует как субъект предпринимательской деятельности. ИП Иванов И.В. присоединился к иску ООО «Спецмонтажстрой» (дело № А66-20752\2018) в порядке ст. 225.10 АПК РФ как одно из лиц, чьи права якобы нарушены действиями АО «ФП Оболенское» и ПАО Сбербанк. При этом в иске, где упоминается о договоре поручительства, заключенного с банком, Иванов И.В. определяет себя исключительно как гражданин, без указания на то, что он предприниматель.

Податель жалобы обращает внимание на разность предмета судебных разбирательств: в Арбитражном суде Тверской области о законности выплаты банком банковской гарантии и взыскании в пользу банка с АО «ФП Оболенское» суммы выплаченной гарантии, и в Калининской районном суде Тверской области - о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Подвергая критике выводы суда, заявитель частной жалобы отмечает, что заключение Ивановым И.В. договора поручительства в каждом
случае заключения договора о гарантии между ООО «Спецмонтажстрой» и ПАО «Сбербанк» не характеризует данную деятельность как предпринимательскую. В данном случае поручительство Иванова И.В. не является услугой, оказываемой ООО «Cпецмонтажстрой» в принципе, так как смысл поручительств Иванова И.В., которые он выдает ПАО Сбербанк, в другом.

Также полагает, что необходимо критически отнестись к представленным ответчиками документам, подтверждающим выдачу поручительств ИП Ивановым И.В. на возмездной основе собственной организации. Документы имеют отсылочный характер, не подтверждают реальность получения прибыли предпринимателем, содержат ошибки.

Суд ошибочно ссылается на п. 1.3.3 договора поручительства как на доказательство предоставления Ивановым И.В. договора поручительства за вознаграждение.

Довод суда о том, что Иванов И.В. как индивидуальный предприниматель мог не указывать в договоре поручительства своего статуса, так как данные сведения являются общедоступными, считает несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм права. Приоритетным в данном случае, является волеизъявление Иванова И.В., который, имея право выбора своего статуса, позиционировал себя при заключении договора поручительства не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции АО «Фармацевтическое предприятие «Оболенское» в апелляционной жалобе также ставится вопрос об отмене постановленного определения. В обоснование своих доводов привели позицию, аналогичную доводам, приведенным ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и иной информации, без выяснения у Иванова И.В. в каком статусе он подписал договор поручительства № 00240017/46111102-2, позволяет последнему трактовать свой статус подписанта в зависимости от собственных предпочтений, что является злоупотреблением правом.

На частные жалобы ПАО «Сбербанк России» и АО «Фармацевтическое предприятие «Оболенкое» от представителя ООО «Спецмонтажстрой» Крылова А.Ю. поступили возражения, в которых критикуются их доводы и содержится просьба оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб и возражений, выслушав пояснения представителей ПАО «Сбербанк России» Цыба Д.Н. и Корягина Е.В., представителя АО «Фармацевтическое предприятие «Оболенское» Титовой М.Г. и Галкина П.В., поддержавших доводы своих жалоб, представителя ООО «Спецмонтажстрой» Крылова А.Ю., представителя ООО «Монтаж-Инвест» Кавтарадзе Е.В., возражавших против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО «Сбербанк России» в обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Спецмонтажстрой» (ООО «CMC»), ООО «Монтаж-Инвест», Иванову И.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

Основанием для обращения в суд послужило то, что 10.03.2017 года между ООО «Спецмонтажстрой» (принципал) и ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения № 8607 (гарант) заключен договор №00240017\46111100 о предоставлении банковской гарантии (с дополнительными соглашениями от 06.07.2017 года, 29.05.2018 года, 19.10.2018 года, 07.12.2018 года) на сумму <данные изъяты> руб., сроком действия по 05.10.2018 года. Гарантия предоставлена в обеспечение исполнения принципалом договорных обязательств перед АО «Фармацевтическое предприятие «Оболенское» (бенефициар) по договору генерального подряда № ОБЛ-00084\17 от 20.02.2017 года.

Из содержания искового заявления следует, что истцом условия договора №00240017\46111100 о предоставлении банковской гарантии (с дополнительными соглашениями от 06.07.2017 года, 29.05.2018 года, 19.10.2018 года, 07.12.2018 года) исполнены в полном объеме, а ответчиками принятые на себя обязательства, предусмотренные п.6.1, 8.1.3 договора №00240017\46111100 о предоставлении банковской гарантии (с дополнительными соглашениями от 06.07.2017 года, 29.05.2018 года, 19.10.2018 года, 07.12.2018 года) не исполнили.

В результате по состоянию на 18.03.2019 года образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Исковое заявление принято районным судом общей юрисдикции к производству по подсудности с учетом места жительства ответчика Иванова И.В. в Калининском районе Тверской области.

Основанием для указания Иванова И.В. в числе ответчиков явился договор поручительства № 00240017/46111102-2 от 02.03.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ивановым И.В., по которому последний поручился за исполнение принципалом: ООО «Cпецмонтажстрой» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии №00240017/46111100 от 10.03.2017 на сумму гарантии <данные изъяты> руб. Предусмотрено получение вознаграждения с принципала за предоставление гарантии. Ответственность поручителя и принципала перед банком по договору является солидарной.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тверской области с 25.12.2018 года находится дело № А66-20752/2018 по иску ООО «Спецмонтажстрой», поданному в интересах группы юридических лиц и ИП
Иванова И.В., к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании законности перечисления денежных средств в пользу АО «Фармацевтическое
предприятие «Оболенское», взыскании неосновательного обогащения, в ходе которого были поданы заявления о присоединении к иску Иванова И.В.

Последний привлечен к участию в деле с указанием на его статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено копиями судебных определений по указанному делу.

В связи с указанными сведениями судом проверено наличие у Иванова И.В. статуса индивидуального предпринимателя и вид осуществляемой им в таком статусе деятельности.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Иванов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.08.2007 года, осуществляет в таком статусе различные виды деятельности, в том числе денежное посредничество, деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 денежное посредничество, деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, которые включают в себя деятельность в сфере финансового посредничества, деятельность по предоставлению посреднических услуг в сфере поручительства и т.п., относится к экономическим видам деятельности.

С учетом указанных сведений предоставление Ивановым И.В. поручительства по договору банковской гарантии от 10.03.2017 года, заключенному между ООО ПАО «Сбербанк России» и ООО «Спецмонтажстрой» на сумму <данные изъяты> руб. за вознаграждение (Рамочное соглашение о предоставлении поручительства от 11.01.2017 года) соответствовало виду экономической деятельности осуществляемой им как индивидуальным предпринимателем.

Проанализировав положения ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ, а также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения настоящего спора, характер спорных правоотношений и субъективный состав, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности его суду общей юрисдикции и о прекращении производства по данному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как на момент заключения договора поручительства и на момент обращения банка с иском в суд общей юрисдикции, Иванов И.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно - процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор поручительства №00240017/46111102-2 от 02.03.2017 года, Иванов И.В. действовал как индивидуальный предприниматель, и его договорные обязательства соответствуют видам деятельности, которую он осуществляет как индивидуальный предприниматель, сведения о которых содержатся в выписке из ЕГРИП, экономическому характеру обязательств, содержанием договора, характеру обязательств, по которым предоставлена банковская гарантия и поручительство (исполнение обязательств по договору между ООО «Cпецмонтажстрой» и АО «Фармацевтическое предприятие «Оболенское»).

Платность предоставляемых Ивановым И.В. финансовых услуг подтверждается Рамочным соглашением о предоставлении банковской гарантии, заключенным между ООО «Спецмонтажстрой» и ИП Ивановым И.В. от 11.01.2017 года, актом об его исполнении от 11.03.2017 года. Предметом спора данное соглашение не являлось и недействительным не признавалось, в связи с чем основанием для исключения его из доказательств, подтверждающих доводы представителей указанных лиц у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы ПАО «Сбербанк России», не имелось.

Таким образом, изложенное позволяет квалифицировать сложившиеся правоотношения как экономические. Принимая во внимание, что один из ответчиков является индивидуальным предпринимателем, договор поручительства заключен банком с ним в целях обеспечения сделки экономического характера, поручительство связано с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности, а два других ответчика являются юридическими лицами, с учетом экономического характера спора, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы частных жалоб об обратном повлиять на отмену постановленного по делу определения не могут. Отсутствие в договоре поручительства указания на наличие у стороны поручителя статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой ст. 134 ГПК РФ, то есть в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Меры обеспечения иска при прекращении производства по делу на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене со дня вступления настоящего определения в законную силу, в связи с чем меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 21.03.2019 года были отменены.

Доводы частных жалоб о несогласии с определением суда первой инстанции судебная коллегия не принимает, поскольку они не содержат правовых оснований к его отмене, основаны на ошибочном толковании норм материального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поданную представителем Цыбой Д.Н., и Акционерного общества «Фармацевтическое предприятие «Оболенское», поданную представителем Титовой М.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи М.А. Роднянская

В.А. Харитонова