Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по <адрес>ФИО4,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2016 года

(судья Хрячков И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, указав в обоснование требований, что он, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности заместителя начальника УМВД России по <адрес>. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований подпунктов «а,б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, согласно которому он не выполнил надлежащим образом указание начальника УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по уголовным делам, возбужденным при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые необходимо было предоставить к 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес>№ л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований подпункта «б» пункта 5, а так же пункта 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он фактически не осуществлялся контроль за исполнением распоряжения начальника УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и с его стороны осуществляется низкий контроль за деятельностью подчиненных.

Считает, что с его стороны контроль за исполнением распоряжения начальника УМВД в полной мере осуществлялся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с был издан в период его нетрудоспособности.

Просил суд, признать незаконными приказы начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора (л.д. 3-10).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было остановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить частично.

Признать приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскании» отказать (л.д. 190, 191-194).

На данное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, в виду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме (л.д. 199-205).

На данное решение суда представителем УМВД России по <адрес>ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, в виду его незаконности, несоответствия выводов суда, имеющимся в деле доказательствам и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковые требований в полном объеме (л.д. 211-214).

В судебное заседание явилась: представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> – ФИО4 Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Пунктами 10, 11, 12, 13 и 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел предусмотрено, что приказ, отдаваемый руководителем (начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников).

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50, 51 вышеуказанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных Законом № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-0, с положениями ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в таких органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами. принципами организации и функционирования органов внутренних дел. а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - в должности заместителя начальника УМВД России по <адрес>.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с из - за не выполнение им надлежащим образом указания начальника УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по уголовным делам, возбужденным при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые необходимо было предоставить к 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований подпунктов «а,б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заключением служебное проверки установлено, что истец не выполнил надлежащим образом указание начальника УМВД России по <адрес>, проявил не искренность и ввел его в заблуждение, предоставив недостоверные сведения. Распоряжением начальника УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено еженедельно, по средам, до 12.00 обеспечить подготовку и предоставление аналитических материалов по данному направлению деятельности.

Удовлетворяя требования, в части признания приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, и, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо виновных действий ФИО1, выразившихся в нарушении требований подпунктов «а,б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не усматривается.

Как установлено судом, по сложившейся практике работы по сбору сведений о возбужденных уголовных делах из отказных материалов включает в себя сбор сведений с начала рабочего дня отчетного периода по конец рабочего дня отчетного периода. Первый этап сбор сведений с 08.45 среды до 18.00 вторника, а второй этап предоставление сведений до 12.00 среды. Полученные сведения из отделов полиции должны быть предоставлены начальнику УМВД до 12.00 среды. Однако, и это подтверждается свидетельским показаниями, объяснениями данными ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела, что он ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения о том, что уголовные дела из «отказных» материалов за неделю УМВД по <адрес> не возбуждались, но ДД.ММ.ГГГГ к 18:00 сотрудниками отдела дознания ему были переданы сведения о том, что из «отказных» материалов возбуждено 3 уголовных дела. Поскольку указанные сведения поступили после 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, они были отражены и учтены в следующем отчете за неделю, т.е. с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом данные по вышеуказанным сведениям скрыты истцом не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес>№ л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований подпункта «б» пункта 5, а так же пункта 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 фактически не осуществлялся контроль за исполнением распоряжения начальника УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного во исполнение протокола оперативного совещания при начальнике ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и с его стороны осуществляется низкий контроль за деятельностью подчиненных.

Как следует из приказа начальника УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ГУ МВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания УМВД России по <адрес> возбуждено 75 уголовных дел при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в ГУ предоставлена информация только по 37 уголовным делам. ФИО1 в рамках проводимой в отношении него служебной проверки не сообщил о проведенных им мероприятий, направленных на проверку достоверности предоставленных им сведений. 28 рапортов по уголовным делам, возбужденным из отказных в Главное управление направлены не были, что повлекло искажение статистических сведений.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, о признании приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, зная о том, что в отношении него разрешается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности и, осознавая невозможность его привлечения к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, о наличии у него листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес> не уведомил, как и не доложил о наличие указанного листка после проведения в отношении него служебной проверки, находясь во время проведения проверки на рабочем месте, таким образом, ФИО1 действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был привлекать его к дисциплинарной ответственности. Доказательств отсутствия признаков злоупотребления правом ФИО1 представлено не было.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, как лицо, осуществляющее контроль за исполнением распоряжения начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, не направил в ГУ МВД РФ по <адрес> 28 рапортов по уголовным делам, возбужденным из отказных материалов, как того предписывает указанное распоряжение, тем самым, нарушив требования распоряжения, что повлекло искажение статистических сведений. Данный факт не отрицает и сам истец. ФИО1 в рамках проводимой в отношении него служебной проверки не сообщил о проведенных им мероприятий, направленных на проверку достоверности предоставленных им сведений

Доводы апелляционных жалоб являлись основанием процессуальной позиции истца и ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: