Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон ФИО1 и ООО «Эльбрус» в лице его представителя на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения указанных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

установила:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльбрус», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта с целью устранения недостатков проведённых строительных работ, в размере 876 930 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 876 930 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 463 465 руб.; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 27 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что <данные изъяты> между нею и ООО «Эльбрус» был заключён договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Эльбрус» принял на себя обязательства осуществить квалифицированное строительство деревянного дома по адресу: <данные изъяты>, сдать ей результат, а она была обязана произвести оплату работ. По результатам согласования, с учётом трёх дополнительных соглашений, цена договора составила 1 376 482 руб. Она выполнила свою обязанность и оплатила за выполнение работ по договору 1 376 482 руб., что подтверждается банковскими платежами от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. <данные изъяты> она подписала акт <данные изъяты> о приёмке выполненных работ без указания на то, что ею осуществлялась проверка на наличие скрытых дефектов, так как специальных познаний в области строительства она не имеет. Однако в зимний период 2016 года температура в доме значительно упала, в результате замерзания были повреждены 2 фильтра, кран и 2 унитаза. С целью определения причин промерзания дома она вскрыла стены и потолки, обнаружив, что фактически во всех плоскостях утеплитель размером менее установленного, отсутствует прилегание конструкций, нарушены условия запенивания под окнами и количество камер стеклопакета гостиной. <данные изъяты> она отправила ответчику претензию с требованием возмещения либо устранения выявленных недостатков, на которую <данные изъяты> ей был дан ответ, что разрыв сантехнических систем возможно был из-за ненадлежащего прогрева. В результате явного нарушения её прав она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение. Заключением строительно-технического специалиста ООО ИГ «Безопасность и надежность» от <данные изъяты><данные изъяты> было установлено, что при строительстве здания были использованы материалы, не соответствующие условиям проекта (брус меньшей толщины); утепление дома выполнено с нарушением требований нормативной документации (слой меньше установленного с неправильным распределением); конструкции дома возведены не по проекту; присутствуют разрывы санитарных систем (при включённом отоплении); прочие дефекты. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 876 930 руб.

В суде первой инстанции истица ФИО1 и её полномочный представитель заявленные требования поддержали в полном объёме. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика - ООО «Эльбрус» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Полномочный представитель ответчика - ООО «Эльбрус» в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 178-182 т. 1, 88-95 т. 2). Кроме того, просил суд перераспределить судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльбрус» судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы, расходы по оплате технического заключения по теплотехническому расчёту ограждающих конструкций в общей сумме 114 300 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Эльбрус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт стоимости восстановительного ремонта жилого дома (устранения дефектов) в размере 320 076 руб.; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 215 038 руб.; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 9 855 руб..; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего взыскано 679 969 (шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Эльбрус» взысканы судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 85 725 (восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Эльбрус» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и расходов по оплате технического заключения по теплотехническому расчету ограждающих конструкций отказано.

С ООО «Эльбрус» в доход бюджета г/о Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) руб.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, стороны ФИО1 и ООО «Эльбрус» через своего полномочного представителя подали апелляционные жалобы, в которых истица ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении её исковых требований в полном объёме. Ответчик - ООО «Эльбрус» просит решение суда первой инстанции отменить и в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы истицы поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - ООО «Эльбрус».

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истицы ФИО1, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 420, 432, 434 и 444 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711 и 747 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО1, именуемой «заказчик», и ООО «Эльбрус», именуемым «исполнитель», был заключён договор строительного подряда <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного дома, в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке, принадлежащем заказчику и расположенном по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные договором. Строительство деревянного дома Гарант 7х10 К-200, тип Каркас 200 мм ведётся согласно технической документации и техническим условиям исполнителя на месте, указанном заказчиком (п. 2.1 Договора). Сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало - <данные изъяты>, окончание - <данные изъяты> (п. 2.3 Договора). Общая стоимость работ по договору составляет 1 361 000 руб. (п. 3.1 Договора) (л.д. 7-19, 26-35 т. 1). К указанному договору строительного подряда <данные изъяты> были заключены дополнительные соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 20-22, 39-41 т. 1) и согласована техническая документация (л.д. 23-24, 42-43 т. 1).

ФИО1 произвела оплату по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и квитанцией (л.д. 51-56 т. 1).

<данные изъяты> между ООО «Эльбрус» и ФИО1 подписан акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о приёмке выполненных работ (л.д. 25, 44 т. 1).

<данные изъяты> ФИО1 направила в адрес ООО «Эльбрус» претензию о возмещении понесённых ею в будущем расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц (л.д. 45-49 т. 1).

Из строительно-технического заключения <данные изъяты>, составленного специалистом ООО «Издательская группа «Безопасность и Надежность» <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта дома составляет 876 930 руб. 13 коп. (л.д. 59-89, 92-177 т. 1).

Стороной ответчика - ООО «Эльбрус» представлен расчёт стоимости рекламационных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, который составляет 101 676 руб. (л.д. 99-100 т. 1).

Исходя из технического расчёта электроэнергии, составленного главным энергетиком ООО «Эльбрус» <данные изъяты>, следует, что мощность для прогрева дома должна быть 12 кВт х 40% - обогрев дома, соответственно, потребляемая мощность не менее 5 кВт/ч. Учитывая затяжные отключения в районе, потребляемая мощность в период нагрева после отключения должна быть от 5 кВт до 12 кВт, как минимум, в течение двух суток, что наблюдается из расчётов (л.д. 57 т. 1).

По ходатайству стороны ответчика - ООО «Эльбрус» определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (л.д. 190-194 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> построенный деревянный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на момент проведения натурных исследований соответствует законодательству в сфере строительства. Построенный деревянный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не соответствует проектной документации, рабочей документации, условиям договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложению <данные изъяты> к нему. Данные несоответствия заключаются в наличии значительных, но устранимых дефектов в виде несоответствия количества утеплителя в стенах первого, второго этажей, в конструкции пола первого этажа и перекрытия второго этажа, а также наличия одномерного стеклопакета условиям приложения <данные изъяты> договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Наличие данных дефектов в зависимости от температуры окружающей среды в зимний период времени не исключает факта промерзания стен и, следовательно, разморозки жилого дома, что, в свою очередь, является препятствием для использования жилого дома по прямому назначению. Для определения возможности промерзания стен и разморозки жилого дома необходимо проведение тепловизионного обследования конструкций жилого дома в зимний период времени года при отрицательной температуре внешней окружающей среды. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести следующие виды работ: разборка обшивки каркасов стен из досок обшивки и плит ОСБ; установка элементов каркаса из бруса с устройством контобрешетки; устройство теплоизоляции стен, потолка минераловатным утеплителем толщиной 50 мм (1 200 мм); обшивка стен досками обшивки; обшивка поверхностей плитами ОСБ; установка в жилых и общественных помещениях стеклопакетов. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 320 076 руб. Признаки неправильной эксплуатации дома (нарушений Правил эксплуатации дома, установленных, в том числе, в приложении <данные изъяты> к договору строительного подряда от <данные изъяты><данные изъяты>) отсутствуют. Имеющиеся недостатки с нарушением Правил эксплуатации, установленных, в том числе, в приложении <данные изъяты> к договору строительного подряда от <данные изъяты><данные изъяты>, не связаны. Наличие дефектов в виде несоответствия количества утеплителя технической документации на дом в зависимости от температуры окружающей среды в зимний период времени не исключает факта промерзания стен и, следовательно, разморозки жилого дома, что в свою очередь является препятствием для использования жилого дома по прямому назначению.

Временные аварийные отключения света на выход из строя электронагревательных элементов дома повлиять не могли. На момент проведения натурных исследований фактов промерзания стен жилого дома не выявлено, в связи с чем определить имело ли место промерзание дома и могло ли это повлиять на повреждение фильтров, крана, унитазов не представилось возможным (л.д. 17-82 т. 2).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, является понятным, достоверным, в связи с чем признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворил исковое требование ФИО1 к ООО «Эльбрус» о взыскании денежных средств на проведение восстановительного ремонта жилого дома частично на сумму 320 076 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая его обоснованным и основанным на законе.

Истица ФИО1 обращалась в адрес ответчика с просьбой устранить дефекты, однако на момент рассмотрения спора данные дефекты ответчиком не были устранены. Истица выбрал способ защиты её нарушенного права именно путём взыскания с ответчика в её пользу денежных средств, необходимых ей для устранения дефектов жилого дома.

В силу статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьёй 29 приведённого Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 приведённого Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истицей ФИО1 представлен расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 1 210 163 руб. 40 коп. (876 930 руб. 00 коп. х 3% = 26 307 руб. в день х 46 дней) (л.д. 5 т. 1). Данный расчёт суд первой инстанции признал арифметически правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, стороной ответчика данный расчёт не оспорен, контррасчёта не представлено.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм закона, а также из фактических обстоятельств, подтверждённых материалами дела, требование истицы о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки является обоснованным, при этом взысканию подлежит неустойка за период, определённый с момента истечения десятидневного срока с даты получения ответчиком соответствующего требования (претензии) до даты окончания периода просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истицы, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости и с учётом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, суд удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы частично и взыскал с ООО «Эльбрус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 100 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворил частично, взыскав 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, судом установлен с учётом конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, перед потребителем.

С учётом изложенного с ответчика - ООО «Эльбрус» в пользу истицы ФИО1 судом взыскан штраф в размере 215 038 руб. (320 076 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб. / 2).

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признаёт верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица ФИО1 понесла расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 27 000 руб. (л.д. 102-103 т. 2).

Таким образом, суд полагал, что с ответчика - ООО «Эльбрус» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 9 855 руб. 00 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд учёл, что представленное заключение специалиста было проведено истицей ФИО1 с целью обоснования подачи искового заявления в суд.

Согласно представленным договору и квитанции по оплате услуг представителя истицей ФИО1 оплачена сумма в размере 45 000 руб. (л.д. 183-186 т. 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О следует, что, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика - ООО «Эльбрус» в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., при этом суд исходил из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учёл объём предоставленной истице юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний.

Ответчик - ООО «Эльбрус» представил суду платежное поручение об оплате судебной строительно-технической экспертизы на сумму 135 000 руб.; платежное поручение по оплате технического заключения по теплотехническому расчёту ограждающих конструкций на сумму 45 000 руб. и ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и по оплате технического заключения по теплотехническому расчету ограждающих конструкций в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (л.д. 101-102 т. 2).

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что с истицы ФИО1 в пользу ответчика - ООО «Эльбрус» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в размере 85 725 руб. (исковые требования, по мнению суда первой инстанции, удовлетворены на 36,5%) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части по доводам апелляционной жалобы истицы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Истицей были заявлены требования на сумму 1 753 860 руб., а удовлетворены судом первой инстанции на сумму 1 197 006 руб., что составляет 68,24 %.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Эльбрус» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 876 руб., что составляет 31,76 % от 135 000 руб.

Как следствие, является неверным расчёт пропорции расходов истицы по оплате услуг представителя (30 708 руб.), однако с учётом применения принципа разумности судебная коллегия соглашается в судом первой инстанции с взысканной суммой расходов в 25 000 рублей.

Учитывая, что технический расчет электроэнергии не был принят судом в качестве доказательства в обоснование возражений ответчика ООО «Эльбрус», а также то, что предметом спора является определение стоимости восстановительного ремонта жилого дома, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Эльбрус» в возмещении расходов по оплате технического заключения по теплотехническому расчёту ограждающих конструкций.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эльбрус» в доход бюджета г/о Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в неизменённой части решения судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эльбрус» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 также удовлетворению не подлежит, как не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Эльбрус» расходов на оплату производства судебной экспертизы, апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 42 876 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части и апелляционную жалобу ООО «Эльбрус» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: