Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 сентября 2017 года материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Банк УралСиб» о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда

по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить действие рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от 06.04.2015г., предоставленного Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 определением Курганского городского суда от 15.11.2016 года».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб», банк) обратилось в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывало, что определением Курганского городского суда Курганской области от 15.11.2016 ФИО2 и ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2015 на 12 месяцев с ежемесячной уплатой в счет погашения долга 41009 рублей 54 копейки. С января 2017 года ФИО2 и ФИО1 оплату задолженности производят не в полном объеме. За шесть месяцев с даты вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, в счет погашения долга уплачено 165304 рублей 50 копеек, что на 80752 рубля 74 копейки меньше установленного. При таких обстоятельствах сохранение ранее предоставленной должникам рассрочки исполнения решения суда нецелесообразно нарушает права взыскателя. В рамках исполнительного производства возможно реализовать принадлежащее должникам на праве собственности имущество: садовый участок.

Просило суд прекратить действие предоставленной ФИО2 и ФИО1 рассрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2015.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк УралСиб» не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 с заявленными требованиями не соглашалась, ссылалась на трудное материальное положение. Полагала, что с учетом предоставленной рассрочки сможет исполнить решение суда в течение года.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагалась на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в период с декабря 2016 года по май 2017 года временно не работал, ИП ФИО2 с 10.02.2017 не осуществляет свою деятельность. В июле 2017 года в счет исполнения решения суда оплатил 42000 рублей. В августе 2017 года также намерен полностью оплатить установленную сумму и погасить образовавшуюся за предыдущие периоды задолженность. Полагает, что сможет исполнять определение суда о предоставлении рассрочки.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы привела доводы аналогичные доводам жалобы ФИО1

Возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъясняет, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23).

Материалами дела установлено, чторешением Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2015 (с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 27.08.2015 об исправлении описки) исковые требования ОАО «Банк УралСиб» (в настоящее время в связи с переименованием – ПАО «Банк УралСиб») удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 и ООО «Аристо» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <...>№ в сумме 1069427 рублей 78 копеек, а также проценты по ставке 19,5% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 821638 рублей 29 копеек, начиная с 24.01.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга включительно. Также с ФИО2, ФИО1, ООО «Аристо» в равных долях в счет оплаты государственной пошлины взыскано 13547рублей (том 1 л.д. 138-141, 174).

Решение суда сторонами не обжаловалось и 13.05.2015 вступило в законную силу, 17.09.2015 взыскателю выданы исполнительные листы (том 1 л.д. 176-184).

20.10.2015 в отношении должников ФИО2, ФИО1, ООО «Аристо» возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности на общую сумму 1057362 рубля 25 копеек, которые объединены в сводное производство № в рамках которого наложен арест на принадлежащее должникам недвижимое имущество (том 2 л.д. 27-30).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15.11.2016 заявление ФИО2, ФИО1 удовлетворено, им предоставлена рассрочка исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2015 сроком на 12 месяцев с ежемесячным внесением платежей в счет взысканной суммы в размере 41009 рублей 54 копеек (том 2 л.д. 40-42).

Согласно представленному в материалы дела ПАО «Банк УралСиб» отчету с момента вступления в законную силу определения суда о рассрочке в счет погашения долга ФИО2 и ФИО1 в декабре 2016 года уплатили 44696 рублей 61 копейку, в январе 2017 года – 31415 рублей 29 копеек, в феврале 2017 года – 32196 рублей 60 копеек, в марте 2017 года – 32000 рублей, в мае 2017 года – 25000 рублей (том 2 л.д. 45-46).

Допущенные должниками нарушения условий рассрочки исполнения решения суда (внесение ежемесячных платежей в размере меньше установленного судом) послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда.

Рассматривая заявление банка, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение должниками ФИО2 и ФИО1 условий предоставленной рассрочки и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая обязательность судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций и то, что сохранение рассрочки нарушает права взыскателя, затрудняет исполнение судебного акта, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, ч. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: