Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 3 лица: ФИО2, УМВД России по г. Нижневартовску, Министерство финансов Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 63 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, а всего: 65 090 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя 3 лица УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 13 марта 2018 года истец был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Считает привлечение его к административной ответственности и наложения на него штрафа неправомерным, поскольку 13 марта 2018 года он не переходил проезжую часть по ул. Омской в районе дома 8 в г. Нижневартовске в неустановленном месте, следовательно, не совершал административное правонарушение.

Незаконными действиями инспектора истцу был причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб сложился из расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, а именно: составление жалобы – 2000 рублей, участие защитника – 15 000 рублей, составление возражения – 1000 рублей, участие защитника в суде второй инстанции – 20 000 рублей, транспортные расходы – 25 000 рублей, а всего: 63 000 рублей. Также полагает, что ему причинен моральный вред. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в его пользу материальный ущерб в размере 63 000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393 рублей 30 копеек.

Определением суда от 26 ноября 2018 года ненадлежащий ответчик Министерство финансов РФ было заменено на надлежащего Министерство внутренних дел РФ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Минфин России в письменных возражениях с иском не согласился, пояснив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не является основанием для возмещения вреда, так как указывает на незаконность действий должностных лиц, что рассматривается в ином судебном порядке. Не представлено доказательств, что действия сотрудника признаны неправомерными. Полагает, что оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда нет, просил в иске отказать в полном объеме.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное толкование закона.

Полагает, что факт оказания платных юридических услуг и расходов, понесенных истцом по их оплате, не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, объем защищаемого права (штраф в размере 500 рублей) не соразмерен по отношению к заявленным расходам и удовлетворенным требованиям в сумме 65 090 рублей.

Указывает, что из копии договора, приложенной к иску и направленной сторонам, следует, что договор заключен с физическим лицом ФИО4, тогда как в материалах дела присутствует договор, заключенный с ООО «Фортуна» с аналогичными реквизитами, что свидетельствует о том, что фактически договор не был заключен, изготовлен в нескольких вариантах.

Полагает, что не доказан факт оказания платных транспортных услуг, поскольку у ООО «Фортуна» отсутствуют легковые транспортные средства. Истцом приобщен к материалам дела договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 г., заключенный между ООО «Фортуна» и ФИО5, который является единственным учредителем ООО «Фортуна», мужем ФИО4 и отцом истца. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, не представлены доказательства оплаты транспортных услуг, отсутствуют путевые листы, в акте № 1 от 01.06.2018 отсутствует детализация стоимости услуг, расстояние между местом проживания истца судом ХМАО-Югры не совпадает с рассчитанной стоимостью услуг. Считает, что отсутствовала необходимость поездки в г. Ханты-Мансийск, поскольку Нижневартовский городской суд оснащен оборудованием для проведения судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи, ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС истцом не заявлялось.

Ссылается на то, что интересы истца представляла его мать – ФИО4, заключение между ними гражданско-правовых договоров по существу носило формальный характер и направлено не на реальную выплату вознаграждения, а на неосновательное обогащение заказчика и его представителя, которые являются близкими родственниками.

МВД России считает, что действия инспектора ДПС ОГИБДД по г. Нижневартовску в установленном законом порядке не признаны незаконными, причинно-следственная связь между действиями сотрудника и понесенными расходами истца не доказана.

Указывает, что МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины согласно п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины удовлетворено незаконно.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного третьим лицом ФИО2, следует, что ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывая, что имелись законные основания для привлечения истца к административной ответственности.

Просит удовлетворить апелляционную жалобу МВД России, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

3 лицо ФИО2, представитель 3-го лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика и 3-го лица, истца, представителя истца, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение пешеходом Правил дорожного движения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Для защиты своих законных прав и интересов в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Соответственно, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, как на то указано в апелляционной жалобе МВД России. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, дает достаточное основание для вывода о незаконности составления в отношении истца протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в полном объеме понесенных истцом убытков в размере 63 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может и считает, что взысканная судом сумма убытков завышена. Принимая во внимание, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера расходов на оплату услуг защитника, по аналогии с учетом сходности отношений подлежат применению положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной ФИО4 работы по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Учитывая изложенное, исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы МВД России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 5 000 руб. с учетом перечисленных обстоятельств будет в большей степени отвечать требованиям разумности.

Поскольку истцом не доказан размер транспортных расходов (расход бензина по пути следования, аналогичные услуги такси и т.д.), а также факт участия истца или его представителя в суде апелляционной инстанции при вынесении решения 31 мая 2018 года судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, а следовательно, необходимости несения транспортных расходов, требование о взыскании транспортных расходов в размере 25 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее частичном удовлетворении и необходимости изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в данном случае с органа государственной власти взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению со снижением ее размера до 400 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, в данной части законность и обоснованность решения суда в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2019 года в части возмещения материального ущерба и расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего: 5 400 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.