Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) межрайонного природоохранного прокурора о защите интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО <данные изъяты> об обязании обеспечить надлежащую утилизацию попутного нефтяного газа, добываемого в пределах (адрес) лицензионного участка в (адрес),

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «<данные изъяты>» на решение Когалымского городского суда от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

«Иск (адрес) межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать ОАО «<данные изъяты>» обеспечить использование (утилизацию) попутного нефтяного газа, добываемого на (адрес) лицензионном участке, расположенном в (адрес), в соответствии с лицензией на право пользования недрами и утвержденным и согласованным в установленном порядке проектными документами на разработку данного месторождения».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителей ответчика Ц. А. об отмене решения суда, мнение прокурора Р. об оставлении решения суда без изменения,судебная коллегия

установила:

(адрес) межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «<данные изъяты>», мотивируя тем, что ответчик является владельцем лицензии (номер) от (дата) на геологическое изучение недр, поиски и добычу нефти и газа в пределах (адрес) лицензионного участка в (адрес). Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение, пунктом 8.2 которого предусмотрена разработка лицензионного участка согласно проектным документам, которыми в свою очередь установлено, что в 2012 году и последующих годах процент использования попутного нефтяного газа по (адрес) месторождению должен быть равен или более 95%. Уровень утилизации попутного нефтяного газа за 12 месяцев 2012 года в пределах (адрес) лицензионного участка составил 0%. За 2012 год в пределах (адрес) лицензионного участка ОАО добыто <данные изъяты> попутного нефтяного газа, при этом неиспользуемый попутный нефтяной газ в объеме <данные изъяты> незаконно сожжен предприятием на факельных установках. При сжигании попутного нефтяного газа происходит тепловое загрязнение окружающей среды, в атмосферу попадают окись азота, сернистый ангидрид, окись углерода и различные несгоревшие углеводороды, что приводит к увеличению заболеваемости раком легких, бронхитов, поражением печени и желудочно-кишечного тракта, нервной системы, зрения. Вместе с тем, попутный нефтяной газ является важным сырьем для энергетики и химической промышленности. Просил обязать ответчика обеспечить использование (утилизацию) попутного нефтяного газа, добываемого на (адрес) лицензионном участке, расположенном в (адрес), в соответствии с лицензией на право пользования недрами и утвержденным и согласованным в установленном порядке проектными документами на разработку данного месторождения.

Дело рассмотрено в отсутствие (адрес) межрайонного природоохранного прокурора, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», представителя третьего лица Управления Росприроднадзора (адрес)

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда и отказать (адрес) межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований. Указывает, что требования о запрещении деятельности ответчика истец не заявлял и ссылка суда на ст. 1065 ГК РФ не состоятельна, как и на распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 г. № 1663-р, постановление Правительства РФ от 08.01.2009 г. № 7 и Энергетическую стратегию России на период до 2030 г., так как данные нормативные акты являются информационными, а не обязывающими. Кроме того, судебной защите подлежат лишь нарушенные права, но факт безусловного неисполнения ответчиком в 2013 году условий лицензионного соглашения, что до конца года установленный процент утилизации газа достигнут не будет, судом не установлен, доказательства отсутствуют. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что (адрес) месторождение находится в районе с неразвитой инфраструктурой, снабжение материально-техническими ресурсами осуществляется по зимникам, все места утилизации попутного нефтяного газа географически удалены от населенных пунктов, в связи с чем, негативное влияние на среду обитания людей исключено. Постановление Правительства РФ от 08.11.2012 г. № 1448 вступило в законную силу с 1 января 2013 года и не могло применяться к утилизации попутного нефтяного газа в 2012 году. Согласно справки ТПП «<данные изъяты>» степень выработанности (адрес) месторождения на 01.04.2013 г. составила <данные изъяты>. Суд не дал оценки протоколу (номер) от (дата) г., в котором дано указание Роснедрам. Утверждение суда о том, что установлен факт превышения ответчиком пределов допустимого вредного воздействия на окружающую среду, не подтвержден материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу (адрес) межрайонный природоохранный прокурор, Управление Росприроднадзора (адрес) указывают на законность и обоснованность судебного решения.

Представитель Управления Росприроднадзора (адрес), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из задач государственной системы лицензирования на основании ст. 15, Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах" (с последующими изменениями), является обеспечение социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на данной территории, и всех граждан Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 23 того же закона одним из основных требований является рациональное комплексное использование и охрана недр.

Соответственно, основным требованием по рациональному использованию и охране недр при проведении работ согласно лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами (номер), выданной Обществу, является осуществление всех работ при соблюдении законодательства РФ о недрах, охране окружающей среды и других законов, действующих на территории (адрес).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах" и лицензионным соглашением пользователь недр обязан соблюдать требования технических проектов.

Объем утилизации попутного нефтяного газа определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения. Нижний предельный текущий уровень утилизации добываемого попутного нефтяного газа устанавливается, начиная с 2012 года, в объеме не ниже 95%.

Из материалов дела следует, что уровень утилизации попутного нефтяного газа на (адрес) лицензионном участке, расположенном в (адрес) в 2012 году не достиг уровня установленного лицензионным соглашением и проектными документами( 95 %) и составил 0 %, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также достигнут Обществом не был.

Доказательств того, что данное условие выполнялось и выполняется не представлено и суду апелляционной инстанции.

Сжигание попутного нефтяного газа на факелах, которые потребляют кислород и загрязняют атмосферу оксидами азота и серы, оксидами углерода, а также продуктами неполного сгорания углеводородов, которые выпадают на поверхность суши, формируя поля локальных и региональных загрязнений почв и водных объектов, не может не причинять вреда окружающей природной среде и земной атмосфере. Данный факт является общеизвестным, не нуждается в доказывании, и отражен в Концепции экологической безопасности (адрес) на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства (адрес) от (дата) № (номер).

Косвенным подтверждением негативного воздействия на окружающую среду является и факт осуществления ответчиком платы за загрязнение окружающей среды, предусмотренной ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Данное обстоятельство не освобождает от исполнения обязанности по утилизации газа в натуре в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, не свидетельствует об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, осуществляемых, в том числе, в судебном порядке в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопрос охраны окружающей среды касается интересов неопределенного круга лиц.

Прокурором заявлено о нарушении ответчиком требований природоохранного законодательства в 2012 году, поэтому ссылка на отсутствие доказательств неисполнения условий лицензионного соглашения в 2013 году не заслуживает внимания, деятельность ответчика по утилизации попутного нефтяного газа в указанный период времени не была предметом рассмотрения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку фактически установленных судом обстоятельств, получивших соответствующую оценку суда, противоречащим материалам дела и требованиям действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «<данные изъяты>»- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.