Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года дело по иску С ЕН к С ИВ, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего С МС, С АП и С МН о признании договора купли – продажи недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи, поступившее по апелляционной жалобе истца С ЕН на решение Курчатовского городского суда Курской области от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С ЕН к С ИВ, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего С МС, С АП к С МН о признании договора купли-продажи недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи отказать».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

С ЕН обратилась в суд с иском к С ИВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С МС, С АП, С МН, в котором просит признать договор купли-продажи жилого помещения - комнаты № общей и жилой площадью <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, заключенный между С АП и С ИВ, недействительным, а также перевести на нее права и обязанности по данному договору, в обоснование указав, что она, ее сын С АМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее бывший супруг С МИ зарегистрированы в двухкомнатной квартире в жилом помещении № по <адрес> <адрес> <адрес>. В квартире в жилом помещении № была зарегистрирована С АП и ее дочь С МН ДД.ММ.ГГГГ С АП направила в ее и сына адрес извещение о намерении продать комнату площадью <данные изъяты> расположенную по вышеуказанному адресу за <данные изъяты>. В данном уведомлении С АП были изложены условия продажи принадлежащей ей комнаты, а именно: сохранение за ней и дочерью права пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ и снятие с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ года, о несении покупателем комнаты расходов по составлению договора купли-продажи и сопутствующих расходов, приобретении права собственности на комнату после регистрации за покупателем данного права. Никаких иных условий данное предложение о покупке комнаты № не содержало. Впоследствии ей стало известно, что комната № была приобретена ответчиком С ИВ и ее несовершеннолетним сыном С МС, ДД.ММ.ГГГГ за ними было зарегистрировано право собственности на комнату. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что комната № была приобретена ответчицей в рассрочку на средства материнского капитала. Считает, что договор купли-продажи комнаты № заключенный между С АП и С ИВ, является недействительным, ущемляет ее права на покупку данной комнаты, поскольку С АП в нарушении требований ст. 42 ЖК РФ и ст. 250 ГК РФ не известила ее о намерении продать данную комнату в рассрочку.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 06 октября 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец С ЕН просит отменить решение суда и принять новое.

Выслушав объяснения истца С ЕН, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика С АП и представителя третьего лица УПФ РФ (государственное учреждение) в <адрес> <адрес> (межрайонное) по доверенности С ОА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом установлено, что правообладателями комнаты № расположенной по адресу <адрес> являются С ИВ и С МС по <данные изъяты> каждый, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Судом установлено, что С ЕН в установленном законом порядке была поставлена в известность о намерении С АП продать комнату. При этом истица не воспользовалась своим правом преимущественной покупки. Данное обстоятельство не оспаривала в суде и сама истица С ЕН

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что С ИВ вселилась в спорную комнату ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом первой инстанции установлено, что С ЕН обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не было представлено истцом уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Доводам истицы С ЕН о том, что о нарушенном праве она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С ЕН без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи