Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2016 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Аёшина Л.И. предъявила к Карпенко Л.И. иск о взыскании по договору займа от 14.10.2014 г. основного долга <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, указывая, что ответчица не возвратила сумму займа (л.д.3-4).

При разбирательстве дела истица поддержала требования, ответчица их не признала.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.48-50).

Представитель ответчицы подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и, указывая, что она выплатила долг, привёл расчёт выплаченных сумм, начиная с 2010 г., в том числе с 14.10.2014 г. по 13.02.2015 г., ссылаясь, в том числе, и на договор займа (расписку) от 14.10.2014 г. (л.д.53-59).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица и её представитель поддержали апелляционную жалобу, истица возразила относительно неё.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2014 г. стороны заключили договор займа, оформленный распиской ответчицы, из которой следует, что она получила от истицы <данные изъяты> и обязалась возвратить их до 31.12.2015 г. (л.д.10).

18.05.2016 г. истица, указывая, что сумма займа не возвращена, предъявила вышеназванный иск (л.д.3-4).

Возражая на требования, ответчица указала, что она брала у истицы деньги, погашала долг ежемесячно и истица сама писала расписки за полученные суммы и расписывалась за их получение. К этим возражениям приложила указанные расписки за 2010 – 2015 годы, назвав их ведомости по возврату долга (далее – расписки о возврате части долга) – л.д.16, 17-27.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам о правомерности требований истицы и удовлетворил их, взыскав основной долг в требуемом истицей размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие основания для изменения решения суда имеются.

Договор займа может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговорёнными в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. В дополнение к этим способам правила пункта 2 статьи 808 этого Кодекса разрешают оформлять займ упрощённо, в частности в форме расписки заёмщика, подтверждающей получение им денег.

Из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон в судебном заседании следует, что между ними с 2010 г. сложились отношения займа, в соответствии с которыми ответчица, неоднократно получая от истицы деньги, давала расписки об этом, а истица выдавала расписки о погашении части долга, затем в связи с частичными погашениями долга и новыми займами расписки несколько раз переписывались и стороны, определив, что на 14.10.2014 г. долг составил <данные изъяты>, оформили это новой распиской ответчицы, фактически заключив новый договор займа (л.д.33-43, 45-46).

Исковые требования и основаны на этой расписке (договоре займа) от 14.10.2014 г. (л.д.3-4, 5 и подлинник на л.д.10).

В этой расписке отражено, что Карпенко Л.И. получила у Аёшиной Л.И. <данные изъяты> и обязуется возвратить их до 31.12.2015 г. Также указано, что возможен возврат суммы частями либо полностью ранее указанного срока (л.д.10).

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что ответчица не представила доказательств возврата долга по договору займа (расписке) от 14.10.2014 г., а представленные ею расписки о возврате части долга относятся к иным денежным обязательствам.

Нормой пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Действительно, представленные ответчицей расписки о возврате части долга за период с 2010 г. по 16.09.2014 г. не относятся к договору займа от 14.10.2014 г., а ссылка на эти расписки в апелляционной жалобе не может быть признана обоснованной, поскольку договор займа, на котором истица основала требования, стороны заключили 14.10.2014 г.

Между тем утверждения ответчицы о том, что расписки о возврате части долга: две расписки от 14.10.2014 г. и расписки от 17.11.2014 г., 15.12.2014 г., 15.01.2015 г., 13.02.2015 г. (л.д.18 и 19) подтверждают погашение части долга по договору займа (расписке) от 14.10.2014 г., судебная коллегия находит обоснованными, а указанные расписки относимыми к данному делу, поскольку они соотносятся с данным договором по датам и не опровергнуты истицей, которая, как видно из протокола судебного заседания, не представила суду доказательств в опровержение этих утверждений ответчицы и не пыталась их представить либо изложить перед судом собственную оценку этим распискам.

Суд же на эти обстоятельства не обратил внимания, а изложенные в решении его выводы о том, что данные расписки не относятся к спорному договору займа, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о размере погашения этими расписками долга, исходит из следующего.

Из норм статьи 809 Гражданского кодекса РФ и содержания договора займа от 14.10.2014 г. следует, что займ предоставлен под проценты, при этом не имеют значения те обстоятельства, что стороны не предусмотрели условие об уплате процентов за пользование займом и их размере и истица не требует их взыскания.

Следовательно, в соответствии с правилами пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер этих процентов определяется существующей в месте жительства займодавца (истицы) ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком (ответчицей) суммы долга или его соответствующей части, и эти проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В период исследуемых отношений до 31.12.2015 г. размер ставки рефинансирования составлял 8,25% в год (Указания Банка России от 13.09.2012 №2873-У и от 11.12.2015 №3894-У) и, следовательно, размер этой ставки в день (дневная ставка) составляет 0,0229% (8,25 х 1 : 360).

Установленные статьёй 319 Гражданского кодекса РФ правила об очерёдности погашения требований по денежному обязательству применяются при отсутствии иного соглашения.

Договор же займа от 14.10.2014 г. не содержит условий, регулирующих очерёдность погашения по нему денежных обязательств заёмщика и, следовательно, сумма произведённого ответчицей платежа погашает прежде всего проценты за пользование суммой займа, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Займ в <данные изъяты> был предоставлен 14.10.2014 г. и, поскольку заёмщик (ответчица) в этот же день внесла <данные изъяты> – л.д.18 и 19), когда ещё не начала пользоваться суммой займа, данная сумма в полном размере должна быть направлена на погашение только основного долга и, следовательно, по состоянию на 14.10.2014 г. размер основного долга составил <данные изъяты>.

В денежном выражении дневная ставка 0,0229% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>;

суммой в <данные изъяты> ответчица пользовалась 32 дня - до 17.11.2014 г., когда вновь внесла <данные изъяты> и, следовательно, размер процентов за пользование суммой займа составил <данные изъяты>. Таким образом, из внесённых <данные изъяты> направлению на погашение процентов подлежит сумма в <данные изъяты>, а остаток в <данные изъяты> на погашение основного долга и, следовательно, на 17.11.2014 г. основной долг составил <данные изъяты>.

В денежном выражении дневная ставка 0,0229% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>;

суммой в <данные изъяты> заёмщик пользовалась 27 дней – до 15.12.2014 г., когда внесла ещё <данные изъяты> и, следовательно, размер процентов за пользование суммой займа составил <данные изъяты>. Таким образом, из внесённых <данные изъяты> направлению на погашение процентов подлежит сумма в <данные изъяты>, а остаток в <данные изъяты> на погашение основного долга и, следовательно, на 15.12.2014 г. основной долг составил <данные изъяты>.

В денежном выражении дневная ставка 0,0229% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>;

суммой в <данные изъяты> заёмщик пользовалась 31 день – до 15.01.2015 г., когда снова внесла <данные изъяты> и, следовательно, размер процентов за пользование суммой займа составил <данные изъяты>. Таким образом, из внесённых <данные изъяты> направлению на погашение процентов подлежит сумма в <данные изъяты>, а остаток в <данные изъяты> на погашение основного долга и, следовательно, на 15.01.2015 г. основной долг составил <данные изъяты>

В денежном выражении дневная ставка 0,0229% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>;

суммой в <данные изъяты> заёмщик пользовалась 28 дней – до 13.02.2015 г., когда в последний раз внесла <данные изъяты> и, следовательно, размер процентов за пользование суммой займа составил <данные изъяты>. Таким образом, из внесённых <данные изъяты> направлению на погашение процентов подлежит сумма в <данные изъяты>, а остаток в <данные изъяты> на погашение основного долга и, следовательно, на 13.02.2015 г. основной долг составил <данные изъяты>, и в таком размере подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании основного долга.

Также истица предъявила требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4).

Нормой пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов, как следует из договора займа от 14.10.2014 г., стороны не устанавливали.

Сумму займа ответчица обязалась возвратить до 31.12.2015 г. (л.д.10).

На эту дату, как приведено выше, основной долг погашен лишь частично, его размер составил <данные изъяты>

Истица проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать по состоянию на 17.05.2016 г. - за период с 01.01.2016 г. по 17.05.2016 г. (138 дней).

Исходя из средней ставки банковского процента по Сибирскому федеральному округу в 7,93% годовых размер требуемых истицей процентов за 138 дней составляет <данные изъяты>, подлежащие взысканию.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истице, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, апелляционная жалоба относительно основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, установленном судом апелляционной инстанции, остальные же её доводы, приведённые выше и иные, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчицы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, определённом судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Карпенко Л.И. удовлетворить частично.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2016 года по настоящему делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Карпенко Л.И. в пользу Аёшиной Л.И. по договору займа от 14 октября 2014 года основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2016 г. в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков