Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 4 021 155,94 рублей, обратив взыскание на 1/2 долю в праве на нежилое помещение - парикмахерская «Диана», расположенную по адресу: <адрес> «а», а также взыскать судебные расходы в размере 68 305 рублей, из которых: 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 28 305 рублей государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд.

В обоснование иска истец указала, что она и ответчик являются родственниками. По совместной договоренности ими в долевую собственность по 1/2 доле каждому было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а». Позднее ФИО3 получил по договору аренды земельный участок под размещение торгово-сервисного центра, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке они совместно начали строительство торгово-сервисного центра. Для этих целей она получала кредитные денежные средства в кредитных организациях, которые оплачивала без просрочек и штрафов, из доходов, получаемых ею от занятий предпринимательской деятельностью. Все доходы, которые она получала от салона «Диана», направляла на погашение кредитов. Помимо кредитов, которые она получала в банке, она также занимала денежные средства у частных лиц.

При этом, ФИО3 являлся госслужащим и свои денежные средства в строительство центра не вкладывал.

Здание торгово-сервисного центра площадью 346 кв.м., возведено на ее личные денежные средства. Кроме того, все эти годы, она оплачивала арендную плату за занятый земельный участок, что подтверждается чеками и квитанциями. Всего с момента заключения договора аренды земельного участка и начала строительства центра ею затрачено 8 042311,87 рублей, что подтверждается чеками, кредитными договорами и расписками. При этом, по завершении строительства и ввода здания торгово-сервисного центра в эксплуатацию, данный объект зарегистрирован в долевую собственность, тогда как ФИО3 денежные средства на возведение здания затрачены не были, вся стройка, отделочные работы, а также закупка необходимого для работы оборудования и предметов мебели производилась за ее счет.

В августе 2018 года от ФИО3 ей стало известно о том, что он не намерен возвращать ей половину затраченных денежных средств. Более того, по договору дарения он переоформил свою долю в праве на указанное недвижимое имущество на свою дочь.

Таким образом, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ считала, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования, а также взыскать понесенные ею судебные расходы.

В ходе производства по делу ФИО3 была привлечена в качестве соответчика как сособственник 1/2 доли в праве на нежилое помещение - парикмахерской «Диана», расположенной по адресу: <адрес> «а».

В возражениях на исковое заявление ФИО3 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом ФИО3 также просила применить пропущенный истцом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 021 155,94 (четырех миллионов двадцати одной тысячи ста пятидесяти пяти) рублей, обращении взыскания на 1/2 долю в праве на нежилое помещение - парикмахерскую «Диана», расположенную по адресу: <адрес> «а», а также взыскании судебных расходов в размере 68 305 рублей, из которых: 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 28 305 рублей государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Она суду представила документы подтверждающие занятие предпринимательской деятельностью. Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что она и ответчик являются сособственниками нежилого помещения - парикмахерской. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что между ней и ФИО3 имеется либо имелся в прошлом договор о сотрудничестве, о ведении предпринимательской деятельности, о разделе прибыли и убытков от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу о том, что между ней и ФИО3 отношения строились по принципу «и доходы и расходы 50% на 50%», из голословных пояснений самого ответчика, не подтвержденных иными доказательствами. С момента приобретения нежилого помещения - парикмахерской в долевую собственность и по настоящее время, она осуществляет предпринимательскую деятельность лично, оплачивает налоги и сборы. Все это время ФИО3 являлся государственным служащим и в силу своей трудозанятости находился на своем рабочем месте. Тот факт, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение - парикмахерскую «Диана», не является основанием к праву его требования какой-либо доли на прибыль от занятия ею предпринимательской деятельности, которую она осуществляет лично, без помощи ФИО3 или иных лиц.

Факт, что ФИО3 выступал поручителем по договорам поручительства от 25.12.2012г. и 29.11.2013г. и договору ипотеки от 29.11.2013г., не может являться доказательством того, что ФИО3 принимал участие в погашении кредитных обязательств. При этом, в данном конкретном случае, кредитные обязательства исполнялись ею в полном объеме без привлечения денежных средств ФИО3, что подтверждается квитанциями об оплате кредита, имеющимися в материалах гражданского дела.

ФИО3 суду не было представлено ни одного доказательства, что он затрачивал собственные денежные средства на строительство торгово-сервисного центра. Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, являются близкими друзьями и родственниками ответчика. Свидетели подтвердили объем исполненных работ, а также оплату оказанных услуг. При этом, свидетели не знают и не могут знать о том, от куда ФИО3 получал денежные средства и расплачивался за строительные материалы и проделанную работу. Тогда как допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснил, что работы оплачивались ею за счет полученного кредита, так как он присутствовал с ней в банке при получении денежных средств по заключенному кредитному договору.

Со стороны ФИО3 суду не представлено ни одной квитанции, в подтверждение оплаты им строительных материалов либо оплаты проделанных работ. Тот факт, что ФИО3 договаривался со строителями о проведении строительных и ремонтных работ, а также принимал работу и оплачивал ее стоимость, не может свидетельствовать о том, что ФИО3 оплачивал работу из своих личных денежных средств. Тогда как получаемые ею кредитные денежные средства, носили целевой характер и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, ответчик не оспаривал тот факт, что велась предпринимательская деятельность в салоне «Диана» лично ею, ответчик ни какого участия в развитии данного бизнеса не имел. Здание торгово-сервисного центра площадью 346 кв.м. возведено на ее личные денежные средства.

Таким образом, судом не было дано должной правовой оценки доказательствам, предъявленным сторонами в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу не основываясь на фактических обстоятельствах и доказательствах, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО3 просят решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ФИО1 – ФИО2, выслушав возражения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Заявляя исковые требования, истец указала, что только за счет ее собственных и заемных денежных средств было возведено здание торгово-сервисного центра, в связи с чем просила взыскать половину этих средств с ответчика в ее пользу в размере 4 021 155,94 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства и пояснения свидетелей, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом, суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что торгово-сервисный центр возводился общими усилиями истца и ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что доводы истца о том, что строительство велось исключительно за ее счет, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из изложенного следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, затраченных последним на строительство здания торгово-сервисного центра принадлежащего сторонам в равных долях. Бремя доказывания в данном случае в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что, отклоняя доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исследовав в совокупности по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достоверных и достаточных доказательств того, что строительство здания торгово-сервисного центра велось только за счет ее личных денежных средств, истцом не представлено.

Более того, оценив показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд также обоснованно посчитал, что ответчик ФИО3 принимал участие в строительстве здания торгово-сервисного центра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в спорный период отсутствовал достаточный доход для участия в строительстве, так как он являлся государственным служащим, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт возведение истцом здание торгово-сервисного центра только за счет ее личных денежных средств.

При этом, Судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о том, что все полученные ею кредитные денежные средства были вложены в строительство здания торгово-сервисного центра, поскольку из представленных кредитных договоров не следует, что целевое назначение данных заемных денежных средств было именно строительство здания торгово-сервисного центра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 суду не было представлено ни одного доказательства, что он затрачивал собственные денежные средства на строительство торгово-сервисного центра, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства вкладом в совместную деятельность признаются не только денежные средства, но и все то, что вносят в общее дело, в том числе, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом, вклады предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора или фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведен торгово-сервисный центр был предоставлен в аренду ответчику ФИО3 именно для строительства торгово-сервисного здания. После возведения здания торгово-сервисного центра стороны зарегистрировали данное имущество в равных долях (по 1/2 доли в праве).

Таким образом, ввиду вышеизложенного, ссылку истца на то, что ФИО3 какого-либо участия в строительстве торгово-сервисного центра не принималось, нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что доказательств строительства торгово-сервисного центра только за счет денежных средств истца, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов