Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> и Администрации муниципального образования «Увинский район» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> к С.А,Ф. о признании недействительным пункта договора на оказание услуг № от 17.11.2015 года и изменении условий договора - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения и.о. директора МКП <данные изъяты>Б.О.М. (действует на основании распоряжения Администрации МО «Увинский район» от 04.08.2016 года), адвоката Н.Е.В. (действует на основании ордера № от 23.01.2017 года), поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, объяснения представителя Администрации МО «Увинский район» Б.Н,А. (на основании доверенности от 11.01.2017 года сроком по 31.12.2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жлобы, объяснения представителей ответчика С.А,Ф. - Т.А.В. (доверенность от 08.06.2016 года сроком на 3 года) и В.В.И. (доверенность от 09.03.2016 года сроком на 3 года), не согласных с доводами жалоб, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Муниципальное казенное предприятие <данные изъяты> (далее - МКП <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ответчику С.А,Ф. с требованиями о признании недействительным пункта договора на оказание услуг № от 17.11.2015 года, заключенного сторонами, и об изменении условий данного договора.

Требования мотивированы тем, что МКП <данные изъяты> заключило со С.А,Ф. договор на оказание услуг № от 17.11.2015 года (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по расчистке прилегающей территории многоквартирных домов истца, а истец оплатить услуги. В п. 3.2 договора ошибочно указана стоимость договора в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м, расчищаемой территории. Между тем, стороны в устной форме договорились о цене <данные изъяты> руб. с 1 га площади. Указанная в договоре цена многократно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, предоставляемых в Увинском районе. При составлении договора была допущена техническая ошибка. Истец направил ответчику претензию вместе с дополнительным соглашением от 21.06.2016 года о внесении изменений в договор. Ответчик на данное предложение не отреагировал.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным п.3.2 договора на оказание услуг № от 17.11.2015 года, а также внести в заключенный между сторонами договор на выполнение работ № от 17.11.2015 года в п.3.2 изменения следующего содержания:

«Цена оказываемых услуг по настоящему договору услуг составляет <данные изъяты> руб. с 1000 кв.м расчищаемой территории, в том числе: НДФЛ 13 %, страховые взносы во внебюджетные фонды (ПФР, ФФОМС) 27,1%».

В судебном заседании представитель истца МКП <данные изъяты>К.А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.А,Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л..42).

В судебном заседании представители ответчика Т.А.В., В.В.И. исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца МКП <данные изъяты>Б.О.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что решение основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Цена, указанная в договоре, кратно превышает средние рыночные цены на данные виды услуг в Увинском района, противоречит целям деятельности истца. Ответчику были известны примерные цены на данные виды услуг, цена договора была согласована до заключения договора в письменной форме. Характер ошибки, содержащийся в договоре, свидетельствует об очевидной описке при составлении договора, которой воспользовался ответчик, злоупотребляя своим правом.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Увинский район», не привлекавшаяся к участию в деле, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что в договоре ошибочно указана цена в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м. расчищаемой территории, тогда как в ранее заключенных договорах с ответчиком стоимость оказываемых услуг составляла <данные изъяты> руб. с 1000 кв.м. Указанная цена многократно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, предоставляемых в Увинском районе. Кредиторская задолженность МКП <данные изъяты> на 01.10.2016 года составляет <данные изъяты> тыс.руб., что в свою очередь возлагает на Администрацию МО «Увинский район» субсидиарную ответственность в связи с недостаточностью имущества (денежных средств) истца, а также позволяет признать заключенный договор крупной сделкой, совершенной без согласия собственника.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.11.2015 года между МКП <данные изъяты> и С.А,Ф. был заключен договор на оказание услуг №. Предметом договора явилось оказание услуги по расчистке прилегающей территории многоквартирных домов заказчика в соответствии с приложением №1 договора.

Согласно п. 3.1 договора сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами по акту оказания услуг. На основании указанного акта производится оплата.

В п. 3.2 договора определена цена оказываемых услуг, которая составляет <данные изъяты> руб. с 1 кв. м. расчищаемой территории, в том числе НДФЛ 13%, страховые взносы во внебюджетные фонды (ПФР, ФФОМС) 27,1%.

Срок действия договора определен с момента подписания до 30.04.2016 года.

Проект договора был подготовлен истцом и передан для подписания ответчику, подписан обеими сторонами.

Сторонами подписаны акты выполненных по договору работ от 01.02.2016 года, от 11.02.2016 года.

Ответчик требует от МКП <данные изъяты> оплаты оказанных услуг по актам исходя из цены <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.: в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд 1 инстанции руководствуясь ст.ст.1, 2, 10, 50, 166, 168, 178, 421, 431, 432, 450, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчиком не допущено какого-либо нарушения условий договора, ответчик не вводил истца в заблуждение, ошибка допущена самим истцом в лице директора; не доказано, что стороны договорились о цене услуг в размере <данные изъяты> руб. с 1000 кв.м.; все принятые обязательства ответчиком выполнены в полном объеме; о злоупотреблении ответчиком своим правом истец не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении договора истцом не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно ст.56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда постановлено с неправильным и неполным определением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2017 года разъяснил сторонам значимые для разрешения спора обстоятельств и поставил их на обсуждение.

Выслушав стороны, изучив дополнительно представленные доказательства, которые не были представлены в суд 1 инстанции по причине неправильного и неполного определения судом 1 инстанции юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ по расчистке прилегающей территории многоквартирных домов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истец ссылается на то, что в пункте 3.2 договора стоимость работ в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.метра истцом указана ошибочно, что было обнаружено после того, как ответчик в феврале 2016 года предъявил требования об оплате оказанных услуг по договору от 17.11.2015 года в размере более <данные изъяты> миллионов рублей.

Данные доводы о недействительности условия договора судебная коллегия находит обоснованными.

Так, ранее те же стороны заключали аналогичный договор от 15.01.2015 года на оказание тех же услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг определена в размере <данные изъяты> руб. с 1000 кв.м. (<данные изъяты> коп. за 1 кв.м.) и исполняли данный договор на таких условиях.

30.12.2014 года МКП <данные изъяты> заключила с МУП <данные изъяты>№ на оказание услуг по расчистке от снега прилегающей территории к многоквартирным домам, согласно которому стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб. за 1000 кв.м. (<данные изъяты> копеек за 1 кв.м.).

29.01.2016 года МКП <данные изъяты> заключила аналогичный договор на оказание услуг № с В.Ф.Л. по расчистке территории многоквартирного дома заказчика пор цене <данные изъяты> руб. с 1000 кв.м. территории. (<данные изъяты> руб. за 1 кв.м.).

Согласно справке ООО <данные изъяты> (пос.Ува) от 05.12.2016 года стоимость услуг трактора по расчистке площади 1000 кв.м. составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС. (<данные изъяты> руб. за 1 кв.м.).

Согласно калькуляции МУП <данные изъяты> МО «Увинский район» стоимость услуг трактора Т-150 по расчистке снега площадью 1000 кв.м. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за 1 кв.м.).

Согласно калькуляции МУП <данные изъяты> МО «Увинский район» стоимость услуг трактора МТЗ-82 по расчистке снега площадью 1000 кв.м. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за 1 кв.м.).

Согласно отчета оценщика <данные изъяты> наиболее вероятная рыночная стоимость таких услуг по состоянию на декабрь 2016 года составляет <данные изъяты> руб. за 1000 кв.м. (<данные изъяты> руб. за 1 кв.м.).

Из показаний свидетеля М.Е,В., бывшего директора МКП <данные изъяты>, подписавшей договор, следует, что последняя присутствовала при обсуждении работником Б.О.М. по телефону условий договора со С.А,Ф., который предлагал услуги по цене <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., договорились на <данные изъяты> руб./кв.м.. Подписала договор, внимательно не ознакомившись с ним по причине высокой служебной нагрузки, доверившись юристу, составлявшему договор.

Учитывая, что цена услуг, указанная в оспариваемом договоре (<данные изъяты> руб. за 1 кв.м.), превышает все приведенные расценки по услугам очистки территории от снега более, чем в 1000 раз, и является явно неразумной и неадекватной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изготовлении договора была допущена явная описка. Подписывая договор, сторона истца заблуждалась относительно цены услуг, оказываемых другой стороной.

По смыслу ст.178 ГК РФ такие обстоятельства, когда сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п., являются основанием для признания договора на оказание услуг № от 17.11.2015 года, заключенного между Муниципальным казенным предприятием <данные изъяты> и С.А,Ф., недействительным в части п.3.2 о цене услуг.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, учитывая, что пункт 3.2 договора признается судом недействительным, он не влечет правовых последствий с момент заключения сделки и сделка на условиях, указанных в пункте 3.2 договора, исполнению не подлежит.

Требований о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных законом, истцом не заявлено, в связи с чем судебная коллегия согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований.

Оснований для признания сделки недействительной в полном объеме судебная коллегия не находит, поскольку таких требований не заявлено, кроме того, в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки (условия о цене услуг) не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части.

Так, согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, по смыслу указанных норм договор на оказание услуг от 17.11.2015 года № является заключенным независимо от недействительности условия о цене оказываемых услуг, поскольку цена работ и услуг не относится к существенным условиям такого договора, по которым обязательно должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

С.А,Ф. в случае недостижения с истцом соглашения об изменении условий договора об оказании услуг сохраняет право на оплату оказанных услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом вследствие того, что о недействительности сделки в части цены стороной заявлено после оказания услуг, не могут быть приняты во внимание.

Предъявление иска о недействительности сделки последовало после обнаружения описки и отказа другой стороны внести изменения в договор, что следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, письмом ответчику от 09.06.2016 года. При подписании актов сдачи-приемки работ в период их исполнения стоимость услуг и цена, подлежащая уплате, в актах не указывались. Описка в договоре обнаружена истцом лишь после предъявления ответчиком счетов на оплату исходя из ошибочной цены <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., что не даёт оснований усмотреть недобросовестное поведение стороны истца. При этом истец не отказывается оплатить оказанные услуги исходя из <данные изъяты> руб. за 1 кв.м..

Оснований для изменения судом заключенного сторонами договора на оказание услуг № от 17.11.2015 года судебная коллегия не находит.

Согласно п.6 ст.167 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в оспариваемой части в данном случае является возмещение стоимости предоставленной услуги, что стороны при разрешении спора не требовали.

Внесение изменений в условия договора как последствие признания сделки или части сделки недействительной не предусмотрено законом.

Изменение условий договора производится по иным правовым основаниям, но не вследствие признания судом сделки или её части недействительными.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Указанные выше правовые основания, при которых допускается изменение договора по решению суда, в данном случае отсутствуют, поскольку требование об изменении условий договора истец обосновывает не нарушением договора другой стороной, и не иными случаями, предусмотренными Кодексом, другими законами или договором, и не существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а мотивирует ошибкой, что является основанием для признания сделки в этой части недействительной.

Таким образом, апелляционная жалоба истца содержит частично обоснованные доводы и подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба Администрации МО «Увинский район» подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, согласно ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В обжалуемом решении суда какие-либо права и обязанности Администрации МО «Увинский район» суд 1 инстанции не разрешил: не признавал за ней какие-либо права и обязанности и не возлагал каких-либо прав и обязанностей.

Довод о том, что оспариваемый договор на указанных в нём условиях относится к крупной сделке, совершенной без согласия собственника юридического лица, не может быть принят во внимание, т.к. не свидетельствует о разрешении в решении суда вопроса о правах и обязанностях Администрации МО «Увинский район», которая имеет самостоятельное право на обращение в суд в защиту своих прав как собственника имущества унитарного предприятия, предусмотренных Законом №161-ФЗ, в том числе с требованиями об оспаривании сделки.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330, а также ч.1 ст.1, абз.4 ст.222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда УР от 12 октября 2016 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> к С.А,Ф. о признании недействительным пункта 3.2 договора на оказание услуг № от 17.11.2015 года.

Принять в этой части новое решение, которым признать недействительным пункт 3.2 договора на оказание услуг № от 17.11.2015 года, заключенного между Муниципальным казенным предприятием <данные изъяты> и С.А,Ф., о цене услуг в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. расчищаемой территории.

Решение Увинского районного суда УР от 12 октября 2016 года в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия <данные изъяты> к С.А,Ф. о внесении изменений в пункт 3.2 договора на оказание услуг № от 17.11.2015 года, заключенного между Муниципальным казенным предприятием <данные изъяты> и С.А,Ф., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Увинский район» оставить без рассмотрения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

М.Р.Константинова