Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и А. – ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2017 года по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1, А. и Республиканскому государственному бюджетному учреждению «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, истребовании из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению А. к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании права пользования жилым помещением с последующей приватизацией,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения представителя А. и ФИО1 – ФИО3, представителей Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики – ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, истребовании из чужого незаконного владения. Исковые требования обоснованы тем, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом Б. от 21.03.2003 года, реестровый №..., наследником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,6 кв.м., принадлежавшего К., умершей <дата>, проживавшей по адресу: <адрес>,, является республиканское государственное бюджетное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (далее - РГБУ «Дом-интернат»), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 07.04.2009 года. На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.04.2009 года РГБУ «Дом-интернат» выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 22.07.2010 года серия №... на указанную квартиру, а также было зарегистрировано праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на указанный объект и получено свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2011 года, серии №.... РГБУ «Дом-интернат» 30.09.2015 (исх.№226) обратилось в адрес Минимущества КЧР с просьбой разрешить передать квартиру (принадлежащей на праве собственности Карачаево-Черкесской Республике, находящейся на праве оперативного управления у РГБУ «Дом-интернат»), расположенную по адресу: <адрес>, по договору социального найма сотруднице учреждения ФИО1, согласно личного заявления ФИО1 Минимущество КЧР письмом от 14.10.2015 №2486-04 сообщило, что не возражает; против передачи квартиры по договору социального найма ФИО1 при условии соответствия заявителя требованиям статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. является малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилья. 20.10.2015 года между РГБУ «Дом-интернат» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, а 21.10.2015 года между РГБУ «Дом-интернат» и ФИО1 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Минимущество КЧР считает, что договор от 21.10.2015 года о передаче квартиры в собственность граждан заключен незаконно по следующим основаниям. В преамбуле договора указано, что основанием заключения указанного договора является письмо Минимущества КЧР от 14.10.2015 года №2486-04 о предоставлении жилого помещения, договор социального найма от 20.10.2015 года, справка №350 Управления социальной защиты населения Мэрии муниципального образования города Черкесска, письмо Мэрии муниципального образования города Черкесска от 08.10.2015 года №6626. В письме Минимущество КЧР прямо и однозначно указывает, что не возражает против передачи квартиры по договору социального найма ФИО1, в данном письме не идет речь о передаче квартиры в собственность. Отсюда следует, что РГБУ «Дом-интернат» при заключении договора от 21.10.2015 года о передаче квартиры в собственность граждан неправомерно ссылается на письмо Минимущества КЧР от 14.10.2015 №2486-04. Минимуществом КЧР, как уполномоченным органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющим полномочия собственника имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не принято решение о приватизации данной квартиры. На основании выписки ЕГРП о правах лица на объекты от 06.05.2016 №... полученной по запросу от 20.04.2016 года Минимуществом КЧР по системе межведомственного взаимодействия следует, что ФИО1, 23.03.2010 года зарегистрировала право собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 24,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, корпус 3 на основании договора на передачу части квартиры в собственность граждан от 10.02.2010 года. Также в данной выписке ЕГРП указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.10.2015 года. Считают, что сделка приватизации квартиры совершена ФИО6 в нарушение требований ст.4 Закона о приватизации от 04.07.1991 №1541-1 и без согласия и решения Минимущества КЧР осуществляющего полномочия собственника имущества Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем, просили суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 21.10.2015 заключенный между республиканским государственным бюджетным учреждением «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» и ФИО1 в силу ничтожности и применить последствия ничтожной сделки; признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности за ФИО1 от 07.12.2015 №...; указать, что данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Черкесского городского суда от 07.07.2016 года из числа третьих лиц в соответчики переведено Республиканское государственное бюджетное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов».

Определением Черкесского городского суда от 26.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А..

В ходе рассмотрения иска по существу, представитель А. - ФИО2, действующая по доверенности, подала встречное исковое заявление к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании права пользования жилым помещением с последующей приватизацией. Исковые требования обосновала тем, что пунктом 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в установленном Кодексом порядке. 20.10.2015 года между ФИО7 и РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» заключен договор социального найма жилого помещения. Собственник имущества - Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, письмом от 14.10.2015г. №2486-04, дало согласие на заключение данного договора. По условиям договора ФИО1 и членам ее семьи, в том числе и несовершеннолетнему сыну, жилое помещение передано в бессрочное безвозмездное пользование. При этом, А. зарегистрированный в спорном жилом помещении, в соответствии с требованиями ст.69 ЖК РФ пользуется правами и несет обязанности, как член семьи нанимателя по договору социального найма. Разделом IV договора предусмотрен порядок его расторжения, а именно: использования жилого помещения не по назначению; невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. Перечисленные основания для расторжения договора социального найма отсутствуют. Своевременная оплата коммунальных платежей подтверждается платежными документами. «Иные случаи» расторжения договора в судебном порядке, о которых говорится в п.4.3, также не предполагают выселение ФИО1 с несовершеннолетним ребенком с занимаемой ими жилой площади. Таким образом, требование Министерства имущественных и земельных отношений КЧР об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 квартиры, в которой она проживает с сыном, нарушают интересы несовершеннолетнего А. Кроме того, требование Министерства имущественных и земельных отношений КЧР об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения по адресу: <адрес>, нарушает также право А., предоставленное ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда», который сохраняет за несовершеннолетним, ставшим собственником занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения им совершеннолетия.

На основании изложенного просит суд признать за А., право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> по договору социального найма от 20 октября 2015 года, с последующей приватизацией указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений КЧР (по первоначальному иску, ответчик по встречному) - ФИО4 поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель соответчика РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» - ФИО8 представила заявление о признании иска от 20.09.2016 года, просит первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчиков А-вых - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица Мэрии МО г.Черкесска - ФИО9, разрешение спора по первоначальным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Ответчики (по первоначальному иску) ФИО1 и А. (истец по встречному иску), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно первоначального иска Управление Росреестра по КЧР и УСЗН Мэрии МО г.Черкесска будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела в судебное заседании суда первой не явились.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 февраля 2017 года исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1, А. и Республиканскому государственному бюджетному учреждению «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, истребовании из чужого незаконного владении – удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 21.10.2015 года, заключенный между Республиканским государственным бюджетным учреждением «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» и ФИО1; признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности за ФИО1 от 07.12.2015 года №...; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления представителя А. к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании права пользования жилым помещением с последующей приватизацией, отказано в полном объеме. Также суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Мэрии муниципального образования г.Черкесска в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, представителем ФИО1 и А. – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения нор процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А. и ФИО1 – ФИО3 поддержала поданную апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные, и просила ее удовлетворить.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики ФИО4 и ФИО5, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом Б. от 21.03.2003 года, реестровый №..., наследником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,6 кв.м.. принадлежавшего К., умершей <дата>, проживавшей по адресу: <адрес>, является республиканское государственное бюджетное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (далее - РГБУ «Дом-интернат»), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 07.04.2009 года.

07.04.2009 года РГБУ «Дом-интернат» выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 22.07.2010 года серия №... на квартиру общей площадью 29,6 кв.м., Литер А. расположенную по адресу: <адрес>.

22.12.2010 года <данные изъяты>, было зарегистрировано право собственности Карачаево-Черкесской Республики на указанный объект и получено свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2011 года, серии №....

РГБУ «Дом-интернат», письмом за исх.№226 от 30.09.2015 года, обратилось в адрес Минимущества КЧР с просьбой разрешить передать квартиру (принадлежащей на праве собственности Карачаево-Черкесской Республике, находящейся на праве оперативного управления у РГБУ «Дом-интернат»), расположенную по адресу: <адрес> по договору социального найма сотруднице учреждения ФИО1, согласно личного заявления ФИО1

Минимущество КЧР письмом от 14.10.2015 №2486-04 сообщило, что не возражает против передачи квартиры по договору социального найма ФИО1 при условии соответствия заявителя требованиям статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

20.10.2015 года между РГБУ «Дом-интернат» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения.

21.10.2015 года между РГБУ «Дом-интернат» и ФИО1 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.

Основанием заключения указанного договора является письмо Минимущества КЧР от 14.10.2015 года №2486-04 о предоставлении жилого помещения, договор социального найма от 20.10.2015 года, справка №350 Управления социальной защиты населения Мэрии муниципального образования города Черкесска, письмо Мэрии муниципального образования города Черкесска от 08.10.2015 года №6626, в котором указано, что Министерство не возражает против передачи квартиры по договору социального найма ФИО1, в данном письме не идет речь о передаче квартиры в собственность.

В соответствии с Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2015 №78 «Об утверждении Положения и структуры Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики» (правопреемник Министерства государственного имущества Карачаево-Черкесской Республики), Законом Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2005 №71-РЗ «Об управлении государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики», Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее Минимущество КЧР) является уполномоченным органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющим полномочия собственника имущества, являющегося государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики и закрепляет в установленном порядке находящееся в государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики имущество в республиканских автономных, бюджетных и казенных учреждений и производит в установленном порядке правомерное изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за указанными учреждениями.

Республиканское государственное бюджетное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на основании постановления Президиума Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.1999 № 213 «О республиканском Доме-интернате для престарелых и инвалидов», приказа Министерства социальной защиты населения Карачаево-Черкесской республики от 29.07.1999 №97 «О республиканском Доме-интернате для престарелых и инвалидов».

Полномочия собственника от имени Карачаево-Черкесской Республики осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2011 года серии №..., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Карачаево-Черкесской Республики.

Имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> закреплено за республиканским государственным бюджетным учреждением «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2010 года серии №....

Заявляя требования о признании недействительным договора от 21.10.2015 года заключенного между РГБУ «Дом-интернат» и ФИО1 о передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения квартиры, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики ссылалось на то, что РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» не имело право принимать решение о передачи указанной квартиры в собственность ФИО1 в порядке приватизации, а также что ФИО1 и А. ранее принимали участие в приватизации.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 296 и 298 ГК РФ пришел к выводу, о том, что РГБУ «Дом-интернат», выступая в гражданских правоотношениях в качестве бюджетного учреждения, распорядившись квартирой путем заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, вышел за пределы своих полномочий.

Так, в силу положений ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, учитывая данные положения закона, РГБУ «Дом-интернат», распорядившись квартирой путем заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, за пределы своих полномочий не выходило, т.к. имело право принимать решение о приватизации имущества, находящегося у него в оперативном управлении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ранее ФИО1 совместно со своим несовершеннолетним сыном А. принимала участие в приватизации, что подтверждается договором о передачи части квартиры (<адрес>) в собственность граждан от 10 февраля 2010 года, следовательно, она использовала свое право на приватизацию и, в силу закона, не имела права повторно участвовать в приватизации.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка, т.е. договор о передачи квартиры в собственность граждан, от 21.10.2015 года заключенный между РГБУ «Дом-интернат» и ФИО1 не соответствовал требованиям законодательства, а именно положениям ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным договора от 21.10.2015 года заключенного между РГБУ «Дом-интернат» и ФИО1 о передачи квартиры в собственность граждан и признании недействительным зарегистрированного права собственности на данное имущество.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО1 и А.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира по адресу: <адрес> получена ФИО1 не от ее собственника, а в результате действий лица, которое не имело права ее отчуждать, следовательно, собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указывалось выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2011 года серии №..., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Карачаево-Черкесской Республики.

30.09.2015 года РГБУ «Дом-интернат», письмом за исх.№226, обратилось в адрес Минимущества КЧР с просьбой разрешить передать квартиру (принадлежащей на праве собственности Карачаево-Черкесской Республике, находящейся на праве оперативного управления у РГБУ «Дом-интернат»), расположенную по адресу: <адрес> по договору социального найма сотруднице учреждения ФИО1, согласно личного заявления ФИО1

20.10.2015 года между РГБУ «Дом-интернат» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения.

Согласно указанному договору ФИО1 и членам ее семьи, в том числе и несовершеннолетнему сыну А.., жилое помещение передано в бессрочное и безвозмездное пользование. При этом, А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 22.10.2016 года.

Таким образом, указанный договор найма заключен уполномоченным на то лицом, недействительным не признавался и ни кем не оспаривался, свое действие не прекратил, следовательно, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын А. до настоящего времени владеют и пользуются указанным имуществом на законных основаниях, ввиду чего, требования Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО1 и А. удовлетворению не подлежали.

Что же касается встречных требований А. к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по договору социального найма от 20.10.2015 года с последующей приватизацией, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указывалось выше, 20.10.2015 года между ФИО1 и РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» заключен договор социального найма жилого помещения.

Собственник имущества - Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, письмом от 14.10.2015г. №2486-04, дало согласие на заключение данного договора.

По условиям договора ФИО1 и членам ее семьи, в том числе и несовершеннолетнему сыну А., жилое помещение передано в бессрочное и безвозмездное пользование. При этом, А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 22.10.2016 года.

В соответствии с требованиями ст.69 Жилищного кодекса РФ, А. пользуется правами и несет обязанности, как член семьи нанимателя по договору социального найма.

Разделом IV договора предусмотрен порядок его расторжения, а именно: использования жилого помещения не по назначению; невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. Перечисленные основания для расторжения договора социального найма отсутствуют. Своевременная оплата коммунальных платежей подтверждается платежными документами. «Иные случаи» расторжения договора в судебном порядке, в которых говорится в п.4.3, также не предполагают выселение ФИО1 с несовершеннолетним ребенком с занимаемой ими жилой площади.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире в настоящее время проживают ФИО1 и несовершеннолетний А., приходящийся сыном ФИО1, которые занимают указанную квартиру на законных основаниях, а именно на основании договора социального найма от 20.10.2015 года, следовательно он имеет право пользование указанной квартирой.

Право А., предоставленное ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда», которая сохраняет за несовершеннолетним, ставшим собственником занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения им совершеннолетия.

На данный момент А., <дата> года рождения, является несовершеннолетним, однако по достижении им совершеннолетия и сохранении на тот момент права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма от 20.10.2015 года, а также иных условий, предусмотренных Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за ним остается право на приватизацию указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Черкесского городского суда КЧР от 01 февраля 2017 года в части удовлетворения требований Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1 и А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований. Также данное решение подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении встречных требований А. к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании права пользования квартирой с последующей приватизацией, с удовлетворением данных требований.

В остальной же части решение Черкесского городского суда КЧР от 01 февраля 2017 года оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 февраля 2017 года в части удовлетворения требований Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1, А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в части отказа в удовлетворении требований А. к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании права пользования квартирой с последующей приватизацией – отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1, А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Исковые требования А. к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании права пользования квартирой с последующей приватизацией – удовлетворить.

Признать за А. право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> по договору социального найма от 20 октября 2015 года, с последующей приватизацией указанного имущества.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 и А. – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: