Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление П. к Ж., Ц. об определении порядка пользования домовладением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома - возвратить заявителю.

Разъяснить П., что она вправе обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка №1 Заволжского района г. Твери».

Судебная коллегия

Установила:

П. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском, в котором просит определить между собственниками порядок пользования домовладением по адресу <адрес>, обязать ответчика Ж. не чинить истцу препятствий в использовании помещений жилого дома в соответствии с установленным судом порядком пользовании указанным объектом недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о подсудности данной категории дел мировому судье.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление П. об определении порядка пользования домовладением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома, судья исходил из того, что требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом не заявлено в качестве самостоятельного требования, а является производным от требования об определении порядка пользования жилым домом, в связи с чем данный спор подсуден мировому судье.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. В данном случае спор об определении порядка пользования жилым помещением связан со спором об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Данная категория споров положениями ст. 24 ГПК РФ отнесена к подсудности районных судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от
06 июня 2016 года отменить. Возвратить исковое заявление П. к Ж., Ц. об определении порядка пользования домовладением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина