Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Стрижкова Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Стрижкова Л.В. к Управлению Судебного департамента в Пензенской области и Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2594157 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 рубльотказать.

Проверив материалы дела, заслушав Стрижкова Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Стрижков Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пензенской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что руководство Судебного департамента со ссылкой на незаконные решения комиссии своего ведомства незаконно с ДД.ММ.ГГГГ прекратило ему выплачивать 50 % доплату за особый условия труда, которая по закону даже не может быть уменьшена, чем ему причинен значительный ущерб. До ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемой справке от ДД.ММ.ГГГГ он получал ЕПС в сумме 19208,02 рублей, а с октября 2008 года стал получать 11175,57 рублей. В этом случае причиненный ему ущерб в месяц в размере 8032,45 рублей. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалось ЕПС в размере 44% за 11 полных лет, отработанных в должности судьи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11175 руб. 57 коп. в месяц, ущерб за 32 месяца составил 257 038 руб. 40 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11901 руб. 98 коп. в месяц, ущерб за 15 месяцев составил 119 590 руб. 60 коп.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 12616 руб. 10 коп. в месяц, за 3 месяца ущерб составил 23 775 руб.76 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ сумма его ЕПС в месяц составляла 13310 руб. 14 коп. в месяц, ущерб на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 54 месяца составил 318 455 руб. 52 коп., а всего за период c октября 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ ведомством Судебного департамента ему причинён материальный ущерб 718 860 руб.

Полагает, что за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерб будет составлять в общей сумме 2 594 157 рублей, которые он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а так же компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стрижков Л.В.просит решение суда отменить, полагая, что размер полагающегося ему ежемесячного пожизненного содержания как судье в отставке со стажем менее 20 лет исчислен неверно. Назначенный размер ежемесячного пожизненного содержания вопреки ст. 19 п.1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» ему был уменьшен. Материальный закон, на основании которого вынесено решение об отказе в иске, не приведен. Судебный департамент необоснованно присвоил себе право законодателя, неправомочно издав приказ от 06 октября 2008 года № 176-к. Инструкцией о порядке назначения ежемесячного пожизненного содержания судьям доплата в размере 50 % за особые условия труда включена в его размер без какой-либо оговорки (п.4.1). Судом неправильно применена норма п.5 ст. 15 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации». Он предъявил иск не о взыскании разницы между выплачиваемым фактически и правомерным с его точки зрения размером ежемесячного пожизненного содержания, как указано в решении суда, а о взыскании ущерба.

В возражениях Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стрижков Л.В. доводы жалобы поддержал.

Представители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Стрижков Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности народного судьи, являлся народным судьей Поназыревского районного народного суда Костромской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности народного судьи Железнодорожного районного народного суда г. Пензы. Общий стаж его работы в должности судьи составил 11 лет 02 месяца 12 дней.

Решением комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Стрижкову Л.В. на основании его заявления было назначено ежемесячное пожизненное содержание.

В ДД.ММ.ГГГГ Стрижков Л.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском к Управлению Судебного департамента в Пензенской области об установлении размера ежемесячного пожизненного содержания, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременно сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10632 руб., а также обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пожизненное содержание в размере 53% от заработной платы работающего на соответствующей должности судьи, а не 44% как ему выплачивалось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.06.2004 Стрижкову Л.В. в удовлетворении его исковых требований отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Комиссию по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям, в котором просил разъяснить правильность назначения и выплаты ему ежемесячного пожизненного содержания.

Как следует из выписки из решения заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, члены Комиссии пришли к единому решению, что порядок расчета размера ежемесячного пожизненного содержания соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку Стрижков Л.В. имеет стаж работы судьей 11 полных лет, размер его пожизненного содержания рассчитывается в соответствии с п.5 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» следующим образом: 11 лет умножается на 4% заработной платы, что составляет 44% заработной платы судьи. В то же время члены Комиссии усмотрели, что Стрижкову Л.В. Управлением Судебного департамента в Пензенской области выплачивается завышенный размер ежемесячного пожизненного содержания в части неправомерного включения в его состав 50% доплаты к должностному окладу за особые условия труда и премий. Размер ежемесячного пожизненного содержания судьям, ушедшим с должности судьи до введения в действие Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно абзацу 3 ст. 2 Федерального закона от 21.06.1995 №91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» выплачивается за счет средств федерального бюджета из расчета должностного оклада судьи соответствующего уровня, доплат за квалификационный класс (если он был присвоен) и выслугу лет, то есть из фактической заработной платы судьи на момент ухода с этой должности. Данный размер ежемесячного пожизненного содержания указан в пунктах 6 и 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20.05.1993 №4994-I «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также в разъяснениях Совета судей Российской Федерации от 01.08.2003 по применению Закона «О статусе судей в Российской Федерации». Законодательством Российской Федерации, включившим в состав заработной платы действующих судей 50-процентную доплату к должностному окладу за особые условия труда, премии, иные доплаты, не предусмотрено распространение этой нормы на судей, ушедших с должности судьи до введения в действие Закона Российской «О статусе судей в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания и установлению стажа работы для выплаты доплат за выслугу лет судьям при Управлении Судебного департамента в Пензенской области были приняты два решения: 1) В соответствии с абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.06.1995 №91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», п. 6 и 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20.05.1993 №4994-I «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», произвести перерасчет ежемесячного пожизненного содержания бывшим судьям, в том числе, Стрижкову Л.В., исключив 50-процентную доплату к должностному окладу за особые условия труда и премии. Выплату ежемесячного пожизненного содержания по новому расчету производить с 01.10.2008. 2) В соответствии с п.5 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», п. 6 и 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20.05.1993 №4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» считать выплачиваемый Стрижкову Л.В. размер ежемесячного пожизненного содержания – 44% соответствующим требованиям действующего законодательства.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из приказа начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Стрижкову Л.В. был произведен перерасчет ежемесячного пожизненного содержания, из которого была исключена 50-процентная доплата к должностному окладу за особые условия труда и премии. Выплату ежемесячного пожизненного содержания по новому расчету было постановлено производить с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания указанного приказа послужило решение комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания и установлению стажа работы для выплаты доплат за выслугу лет судьям от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ДД.ММ.ГГГГ Стрижков Л.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском, в котором просил суд обязать Управление Судебного департамента в Пензенской области изменить размер его ежемесячного пожизненного содержания, понудив его к выплате ежемесячного пожизненного содержания в размере 53 процентов заработной платы федерального судьи с ДД.ММ.ГГГГ до изменения заработной платы судьи в сторону ее увеличения, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 688844, 62 руб., ссылаясь на то, что процентная доплата к должностному окладу за особые условия труда и премии в размере 50% ему была исключена незаконно.

Решением Железнодорожного районного уда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Стрижкову Л.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Стрижков Л.В. обратился в комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания и установлению стажа работы для доплат за выслугу лет судьям Управления Судебного департамента в Пензенской области с заявлением, в котором указал, что решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным и просил признать утратившим силу решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части исключения из размера назначенного ему ежемесячного пожизненного содержания 50 % доплаты к должностному окладу за особые условия труда и премии.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания и установлению стажа работы для выплаты доплат за выслугу лет судьям при Управлении Судебного департамента в <адрес> было принято решение: решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об исключении из размера ежемесячного пожизненного содержания Стрижкова Л.В. 50 % доплаты к должностному окладу за особые условия труда и премии является правильным и основанным на действующем законодательстве, что подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания и установлению стажа работы для выплаты доплат за выслугу лет судьям при Управлении Судебного департамента в Пензенской области принято решение: в соответствии с разъяснениями Судебного департамента при Верховном Суде РФ оставить в прежнем размере выплачиваемое ежемесячное пожизненное содержание, в том числе и Стрижкову Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Стрижков Л.В. обратился в Управление Судебного департамента в Пензенской области с заявлением о прекращении ему выплаты ежемесячного пожизненного содержания. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания, установлению стажа работы для выплаты выходного пособия федеральным и мировым судьям Пензенской области, судьям Пензенского гарнизонного военного суда, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам его семьи, находящимся на его иждивении по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Стрижкова Л.В. было принято решение: прекратить выплату ежемесячного пожизненного содержания бывшему судье Стрижкову Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Стрижков Л.В. является получателем пенсии по старости на общих снованиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ежемесячное пожизненное содержание в спорный период выплачивалось истцу в размере, установленном действующим законодательством, в связи чем оснований ко взысканию материального ущерба, а также компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств их причинения, не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», закрепляя в развитие конституционных положений гарантии обеспечения независимости судей, относит к их числу право судьи на отставку (т.е. почетный уход или почетное удаление судьи с должности), а также предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его статусу (статья 9, 15). Определяя статус судьи в отставке, названный Закон устанавливает, что за лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, ему выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание, предоставляются иные гарантии и льготы (пункты 1, 3-5 статьи 15, абзацы второй – четвертый пункта 1, пункты 4 и 5 статьи 19, абзац второй пункта 2 и пункт 4 статьи 20).

Предоставление судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания является дополнительной гарантией надлежащего материального обеспечения в связи с предъявляемыми к ним высокими требованиями и установленными для судей запретами и ограничениями, обусловленными спецификой их профессиональной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года №9-П). Эта выплата производится в целях компенсации заработка (денежного вознаграждения), получаемого судьями в период замещения должности судьи и утраченного в силу прекращения осуществления соответствующих полномочий в связи с выходом в отставку.

Базовым положением, закрепляющим право на ежемесячное пожизненное содержание, является абзац первый пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 данного Закона судья, достигший возраста 60 лет (женщины - 55 лет), при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере. Таким образом, право на ежемесячное пожизненное содержание, равно как и его размер, зависят от продолжительности профессиональной деятельности (стажа работы) в должности судьи.

При этом, исходя из целевого назначения ежемесячного пожизненного содержания, федеральный законодатель, осуществляющий в рамках своих дискреционных полномочий правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением судьям, пребывающим в отставке, данной материальной гарантии, при определении порядка расчета размера соответствующей выплаты основывается на необходимости компенсации тех видов выплат, которые фактически были установлены судье на момент его выхода в отставку. Такое правовое регулирование согласуется с рекомендациями, содержащимися в Европейской хартии о законодательном регулировании статуса судей (1998 год), согласно пункту 6.4 которой размер выплат, получаемых судьей, достигшим предусмотренного законом для выхода в отставку возраста и исполнявшим судейские обязанности в течение определенного срока, должен быть как можно ближе к размеру его последней заработной платы в должности судьи.

Действие статьи 15 (за исключением пункта 3) Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» было распространено федеральным законодателем на судей, ушедших на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию, а действие абзаца первого пункта 5 данной статьи, кроме того, - на судей, переведенных на работу в государственные организации и ушедших на пенсию с этой работы, и на лиц, работавших на должности государственного арбитра и ушедших на пенсию с этой должности (статья 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года №91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). Тем самым право на получение вместо пенсии ежемесячного пожизненного содержания приобрели и названные категории судей, прекратившие осуществление судейских полномочий до введения в действие Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в первоначальной редакции заработная плата судьи состояла из должностного оклада и доплат за квалификационный класс и выслугу лет, которые не могли быть уменьшены. Данное законоположение было изменено Федеральным законом от 21 июня 1995 года №91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому в состав заработной платы судьи была дополнительно включена 50-процентная доплата к должностному окладу за особые условия труда, а также предусмотрена возможность установления судьям иных выплат, определенных законами и другими нормативными правовыми актами.

Однако часть третья статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года №91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривала, что пожизненное содержание судьям, переведенным на работу в государственные организации и ушедшим на пенсию с этой работы, а также лицам, работавшим на должности государственного арбитра и ушедших на пенсию с этой должности, выплачивается за счет средств федерального бюджета из расчета должностного оклада судьи соответствующего уровня и доплат за квалификационный класс (если он был присвоен) и выслугу лет.

Впоследствии перечень выплат, входящих в состав заработной платы судьи, статьей 2 Федерального закона от 10 января 1996 года №6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» (в первоначальной редакции) был расширен за счет включения в него надбавок за ученую степень или ученое звание, почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, денежных поощрений (премий) по итогам работы за квартал и год, стоимости продовольственного пайка (если он не выдавался в натуральном виде). Между тем действие данной статьи не было распространено на судей, ушедших на пенсию с этой должности до вступления в силу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также на судей, переведенных на работу в государственные организации и ушедших на пенсию с этой работы, и на лиц, работавших на должности государственного арбитра и ушедших на пенсию с этой должности.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что он имеет право на получение ежемесячного пожизненного содержания, с включением в его состав 50% доплаты к должностному окладу за особые условия труда, несостоятельны.

Ссылка автора жалобы на недопустимость снижения материальных гарантий судей путем исключения из ежемесячного пожизненного содержания ранее включенных доплат не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное правило действует в отношении законно предоставленных материальных гарантий.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2004 года по гражданскому делу №2-1189/2004 по иску Стрижкова Л.В. к Управлению Судебного департамента в Пензенской области об установлении размера ежемесячного пожизненного содержания, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Стрижкова Л.В. к Управлению Судебного департамента в Пензенской области об изменении размера ежемесячного пожизненного содержания, понуждении к выплате ежемесячного пожизненного содержания в размере 53% заработной платы федерального судьи с ноября 2011 года, взыскании денежных средств в сумме 688844, 62 руб., которыми в иске Стрижкову Л.В. отказано, установлено, что размер пожизненного ежемесячного содержания обоснованно начислен в процентном соотношении в размере 44% от заработной платы действующего судьи, а также правомерность исключения из пожизненного ежемесячного содержания истца 50% доплаты к окладу за особые условия труда и премий.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Стрижкова Л.В. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об обязании произвести исчисление размера пожизненного содержания в соответствии с действующим законодательством, вступившим в законную силу, также установлено, что размер ежемесячного пожизненного содержания Стрижкову Л.В. исчислен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергнуты также вступившими в законную силу судебными актами.

В этой связи, доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиками материального ущерба и морального вреда вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ Стрижковым Л.В. не представлено. Оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

Размер заявленного Стрижковым Р.В. ущерба сводится к недополученным, по его мнению, суммам ежемесячного пожизненного содержания, в связи с чем указание в мотивировочной части решения суда о том, что требование истца о взыскании разницы между выплачиваемым фактически и правомерным, по мнению истца, размером ЕПС, не подлежит удовлетворению, не свидетельствует о разрешении судом каких-либо иных исковых требований и о незаконности решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижкова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи