Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды, причиненных преступлением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды, причиненных преступлением.

Требования мотивировал тем, что 14 мая 2013 года приговором Юрьянского районного суда Кировской области ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (всего по 10 эпизодам) и приговорен к штрафу в размере <данные изъяты> Истец по данному уголовному делу выступал в качестве потерпевшего. Приговором установлено, что в 2010 г. ФИО2, работая лесничим в Юрьянском лесничестве Кировской области и используя свое служебное положение, вносил в служебные документы недостоверные сведения. Кроме того, угрожая тем, что может лишить его права заниматься лесозаготовками, склонил его к тому, чтобы он оформлял на себя лесные делянки, где рубку леса потом осуществлял его отец ФИО3 При этом он оплачивал все расходы за оформление делянок, практически ничего не получая взамен. Так он оформил на себя и оплатил в Гороховском участковом лесничестве Юрьянского лесничества три делянки, вырубку которых произвел ФИО3: делянка № 1, выдел № 3, квартал 25 вырублено 903 куб.м. леса (хвоя) на сумму <данные изъяты>; делянка № 2, выдел № 26, квартал 16 вырублено 1386 куб.м. леса (листва) на сумму <данные изъяты>.; делянка № 4, выдел № 25, квартал 23 вырублено 464 куб.м. леса (листва) на сумму <данные изъяты> Всего на оформленных на его имя трех делянках было вырублено леса на сумму <данные изъяты> Более того, в 2010 году он оформил на себя в том же лесничестве для лесозаготовки делянку № 1 выдела № 1 и делянку № 2 выдела № 4 в квартале 12. После того, как он начал вырубать лес, ФИО2 запретил ему вести рубку в этих делянках, а через несколько дней рубку в ней продолжил отец осужденного ФИО3 В результате он не дополучил прибыль от реализации древесины объемом 599 куб.м. на сумму <данные изъяты> Согласно приговору ему причинен значительный ущерб в виде упущенной выгоды и недополученной прибыли в общей сумме <данные изъяты>

Просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке причиненные ему убытки и упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, а с ФИО2 - <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно причиненные убытки и упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, а также с ФИО2 - <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, с ФИО3 - уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приговором установлено, что он заключал договоры в интересах ФИО3 вынужденно. Будучи зависимым от лесничего, он не мог возражать против его действий, впоследствии признанных преступными, а тем более обращаться в правоохранительные органы, так как мог вообще лишиться права на лесозаготовки. Такие обстоятельства как участие ФИО3 в вывозке и реализация леса правового значения не имеют. Он понес убытки, связанные с тем, что оплачивал право на лесозаготовки в спорных кварталах, а также упущенную выгоду в связи с тем, что не получил прибыль, которая была получена ФИО3, на что прямо указано в приговоре. Приговором установлено, что именно ФИО2 отстранил его от лесозаготовок в квартале 12, а его отец ФИО3 завершил эти лесозаготовки, в результате чего ему причинен существенный ущерб. Ссылка суда на то, что ФИО3 рассчитался с ним за лесозаготовки в квартале 12, выделив лесоматериал на <данные изъяты>, ничем не обоснована и не доказана. ФИО3 не представил никаких доказательств того, что вел заготовки на выделенном заявителю участке с его согласия. Нет никаких доказательств и тому, что древесина, указанная в счет-фактуре, имеет какое-либо отношение к лесозаготовкам в квартале 12. Согласно договорам подряда, заключенным с СПК «Гороховский», заявитель оплачивал заготовленную древесину авансом. Остальные средства должен был внести до конца года. При этом оплата производилась наличными средствами, по факту поступления, и по договорам поставки без указания конкретных лесных участков, так как окончательный расчет производился до конца текущего года. Именно им были оплачены все права на лесозаготовку, на что прямо указано в приговоре. Суду представлены акты выполненных работ о лесозаготовках в спорных кварталах, согласно которым он не имеет задолженности по оплате леса перед СПК за 2010 г. В основании решения суда лежат показания ответчиков, которые ни одного документа, который подтвердил бы их доводы, не представили. Суд в нарушение положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно проигнорировал обстоятельства, установленные по уголовному делу и обязательные для суда при рассмотрении гражданского дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, указывая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 также просит оставить решение суда без изменения, считая, что суд первой инстанции исследовал все доказательства и принял по делу законное, справедливое и обоснованное решение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы законный представитель СПК «Гороховский» ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО4 пояснил, что ответчики и третье лицо ссылаются на то, что ФИО3 вернул истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. по накладной. При этом, в деле отсутствуют какие-либо сведения о получении ФИО1 этих денежных средств. Кроме того, отсутствуют основания считать, что накладная имеет отношение к убыткам, которые понес истец в квартале № 12. Приговором установлено, что ФИО1 и бывший директор СПК «Гороховский» вынужденно заключали договоры в интересах ФИО3 При этом, оплату за право вести лесозаготовки производил ФИО1 ФИО3, производил рубки в этих же кварталах, не затрачивая своих средств. ФИО1 не только не получил прибыль в размере стоимости вырубленной древесины и в объемах, установленных судом по уголовному делу, но и понес реальные убытки в размере оплаты права вести лесозаготовки в спорных кварталах. Судебное решение основано только на доводах ответчика, тогда как доводы истца были проигнорированы. Представленные истцом расчеты основаны на данных лесной декларации, где указано по каждой делянке, сколько там сосны, ели и лиственных пород. Иск обосновывается теми суммами, по каким ФИО1 продавал с других делянок те же хвойные, лиственные породы. Лиственные породы определили по цене дров, а хвойные по той же цене, по которой был договор с другими фирмами. По сложившейся практике каждый лесозаготовитель авансом оплачивает половину стоимости по цене <данные изъяты> за куб за лиственную породу, <данные изъяты> за куб за хвойную породу, а по окончанию работ оплачивалось все остальное. ФИО1 все суммы оплачены, претензий нет. Ф-ных фактически присвоил себе не только право рубить лес, но и заготовленный лес.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал на законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ни в одной представленной истцом квитанции не указано, где и за какой лес оплачено.

Ответчик ФИО3 пояснил, что он не является ответчиком по делу, поскольку ничего не совершал. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законный представитель СПК «Гороховский» - ФИО5 также указал на законность и обоснованность решения суда, поскольку в квитанциях отсутствуют сведения, за какой именно лес истцом произведена оплата.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договоров подряда с СПК «Гороховский» оказывал услуги по заготовке и вывозке древесины, очистке и сдаче делянок в соответствии с лесной декларацией на 2010 год. По условиям данных договоров СПК «Гороховский» рассчитывается с ФИО1 деловым лесом и дровами из расчета 50% заготовленной древесины (в натуральном выражении), остальную древесину истец покупает по договорным ценам. При этом ФИО1 выплачивает платежи по покупной древесине ежемесячно до 10 числа в сумме <данные изъяты>, окончательный расчет до 31 декабря 2010 года.

Приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 14 мая 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 (8 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 является потерпевшим по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с вырубкой ФИО3 древесины в объеме 599 куб.м. в делянке № 1 выделе № 1 квартала № 12 и в части делянки № 2 выделе № 4 квартала № 12 Гороховского сельского участкового лесничества Юрьянского лесничества. Данным приговором установлено, что между истцом ФИО2 и бывшим председателем СПК «Гороховский» ФИО19 была обоюдная договоренность о том, что ФИО2 составляет для СПК «Гороховский» лесную декларацию за 2010 год и не составляет акты о выявленных нарушениях в делянках, где заготавливает древесину ФИО1, а тот за это оформляет на себя делянки, лес в которых рубит ФИО3 По данной схеме были оформлены на ФИО1 делянки № 1 выдел № 3 квартал 25, делянка № 2 выдел № 26 квартал № 16, делянка № 4 выдел № 25 квартал 23, где лес вырубал ФИО3 в течение 2010 года.

Судом также установлено, что в квартале № 12 выдел № 1 делянка № 1 и частично делянке № 2 выдела № 4 квартала № 12 проводились санитарные рубки. ФИО1 оплачивал СПК «Гороховский» за древесину по санитарным рубкам по <данные изъяты> Указанные делянки рубились ответчиком ФИО3 в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года. Истцом была проплачена сумма за право производить заготовку леса в размере <данные изъяты> Ответчиком ФИО3 за древесину из 12 квартала выплачено истцу <данные изъяты>

Истцом суду представлен расчет ущерба, из которого следует, что истец произвел оплату за право производить заготовку леса (прямые убытки) в квартале 12 выдел № 1 делянка № 1 и частично делянке № 2 выдела № 4 квартала № 12 в сумме <данные изъяты> Объем вырубленной древесины 599 куб.м., в том числе хвойные породы 437 куб.м., лиственные породы - 162 куб.м. При этом указывая цену реализации деловой древесины по <данные изъяты> за куб.м., дрова и отходы <данные изъяты> за куб.м. на общую сумму <данные изъяты>, накладные расходы составили <данные изъяты> При этом упущенная выгода составила <данные изъяты>, всего убытки ФИО1 составили <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих несение им убытков в результате противоправных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

ФИО1 добровольно оформлял на себя делянки, в которых лес рубил ответчик ФИО3 Действуя согласно договоренности с ответчиком, допускал нарушения лесного законодательства в вырубаемых им других делянках, имея покровительство ФИО2, избегал ответственности за допущенные в делянках нарушения.

Суд обоснованно критически расценил представленные истцом квитанции, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости, не содержащие сведения о том, за какие делянки, в каком квартале и выделе истец оплачивал денежные средства и в какой сумме он оплатил за делянки, которые указаны в исковом заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку они повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и подтвержденную в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: