Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СЕВЕР» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу ООО «СЕВЕР» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано в полном объеме.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с разбирательством настоящего дела. Просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В обоснование заявления указала, что 11 мая 2012 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области вынесено решение по делу № 2-409/2012 по иску ООО «Север» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проезду и проживанию, которым отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Для ведения данного дела ФИО2 затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", что подтверждается соглашением об оплате услуг представителя и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу представителем проведен достаточно большой объем работы для успешного завершения дела, что привело к дополнительным затратам на оплату представителя, по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере "данные изъяты", уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты"

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 февраля 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СЕВЕР» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты". Отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В частной жалобе и уточнении к частной жалобе представитель истца генеральный директор ООО «СЕВЕР» ФИО1, действующий на основании прав по должности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Определение считает незаконным и необоснованным. В качестве оснований к отмене определения указал, что судом неверно оценены доказательства представленные представителем ФИО2 - ФИО3 в обоснование заявленных требований. Так, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу было представлено соглашение от "дата изъята", заключенное между ФИО3 и ФИО2. Однако, данное соглашение заключено между указанными сторонами на представление интересов по иному делу, по иску ФИО4, а не по иску ООО «СЕВЕР». Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью является неправомерным.

Возражений на частную жалобу и уточнение к частной жалобе не поступило.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы с учетом уточнения к жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ФИО3 представляла интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, оказывала ему юридическую помощь при рассмотрении дела, принимала участие в собирании и представлении доказательств по делу; и, оценив представленные доказательства, в том числе соглашение на оказание услуг от "дата изъята", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом разумности, категории и сложности спора.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд обоснованно исходил из того, что при разбирательстве дела участвовала как представитель ФИО2 ФИО3 на основании нотариально заверенной доверенности от "дата изъята". Расходы в размере "данные изъяты" на удостоверение доверенности затрачены ответчиком ФИО2, подтверждены сведениями доверенности и квитанцией. (л.д. 193 т. 1)

Данные выводы суда мотивированы, являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание соглашение от "дата изъята", заключенное между ФИО3 и ФИО2 на представление интересов в суде по иному гражданскому делу, несостоятельны, основаны на иной оценке материалов дела (соглашения, квитанции № 34 от 01.05.2012).

Так, в соглашении от "дата изъята" определен круг полномочий "данные изъяты" в лице генерального директора ФИО3 по представлению интересов ФИО2 по искам Общества с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проезду и проживанию. Судом при определении размера расходов на представителя были учтены условия соглашения от "дата изъята", и определен размер взыскиваемой суммы судебных расходов в разумном размере "данные изъяты".

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке соглашения от "дата изъята" и не могут послужить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу, уточнение к частной жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева