Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в соответствии с распиской (Дата изъята) ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере (данные изъяты) за продажу 100 % доли в уставном капитале ООО «***». Кроме того, (Дата изъята) , (Дата изъята) истец передал ответчику по (данные изъяты) в качестве предоплаты за продажу 100 % доли в уставном капитале ООО «\\\», (Дата изъята) истец передал ответчику (данные изъяты) за продажу 50 % доли в уставном капитале ООО «\\\», а всего (данные изъяты).

Между тем, до настоящего времени сделки между истцом и ответчиком не заключены, доли в уставном капитале ООО «***» и ООО «\\\» ответчиком истцу не переданы, а потому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме (данные изъяты) в отсутствие сделки либо иных правовых оснований.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня получения каждой суммы и до (Дата изъята) в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 24.11.2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства по распискам от (Дата изъята) в размере (данные изъяты), от (Дата изъята) в размере (данные изъяты), от (Дата изъята) в размере (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по расписке от (Дата изъята) в размере (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1, а также требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства в размере (данные изъяты) ФИО2 получил от ФИО1 в отсутствие какой-либо сделки или иных правовых оснований. На основании п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, равно как и предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, подлежит нотариальному удостоверению. Ответчиком таких договоров представлено не было, так как в действительности они не заключались.

Расписка, представленная суду, не может свидетельствовать о заключении сторонами договора купли-продажи доли или предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Не является она и дополнительным соглашением к нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, поскольку ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме (данные изъяты) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда не основаны на законе и на исследованных судом материалах дела. Так, из расписки от (Дата изъята) следует, что ответчик получил денежные средства от истца в связи с заключением договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «***». Следовательно, ответчик должен передать истцу принадлежащую ему долю, а не долю супруги - Л., которой может принадлежать иное ООО «***». Договор купли-продажи был заключен с Л., в то время как ответчик обязался передать долю истцу лично.

Заявитель жалобы утверждает, что в рассматриваемых договоре купли-продажи доли в уставном капитале и расписке от (Дата изъята) речь идет о разных долях в уставном капитале, при этом в ходе рассмотрения данного дела обратного доказано не было.

Заявитель жалобы считает, что ФИО2 узнал о неосновательном приобретении указанных денежных средств в день их приобретения, а потому, в силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться со дня, следующего за днем получения ФИО2 указанных денежных средств.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно обогащения полученного приобретателем.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что на основании расписки от (Дата изъята) ФИО2 получил от ФИО1 (данные изъяты) за продажу 100 % доли в ООО «***», приняв на себя обязательства передать долю в течение дня. Полученные денежные средства ФИО2 передал по расписке своей супруге Л.

(Дата изъята) между Л. и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа Т., согласно которому Л. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «***», составляющую 100 % уставного капитала общества за (данные изъяты) и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (Дата изъята) , с (Дата изъята) ФИО1 является единственным учредителем данного общества и владеет 100 % доли уставного капитала.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ООО «***» и ООО «\\\» являются действующими организациями и приносят соответствующий доход, в подтверждение чего представлены заключенные с ООО «***» договоры аренды недвижимого имущества от (Дата изъята) , на подачу и уборку вагонов от (Дата изъята) , аренды нежилого помещения от (Дата изъята) , аренды земельного участка от (Дата изъята) , которые со слов ответчика действуют и по настоящее время. Кроме того, данным организациям были предоставлены квоты на экспорт леса, в связи с чем, истец и был заинтересован в их приобретении. Стоимость доли в уставном капитале ООО «***» и в ООО «\\\» была согласована сторонами в размере (данные изъяты) и (данные изъяты) соответственно.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на (Дата изъята) ФИО1 является единственным учредителем ООО «***» с (Дата изъята) и владеет 100 % доли уставного капитала.

Судом проверены доводы истца о том, что он намеревался приобрести долю в уставном капитале, принадлежащую ответчику ФИО2, и установлено, что ООО «***» является общей собственностью супругов, воля истца была направлена на приобретение 100% доли в уставном капитале именно этого общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке от (Дата изъята) в размере (данные изъяты), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительная воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***» по цене, указанной в расписке от (Дата изъята) и фактически уплаченной ФИО1 ФИО2 в размере (данные изъяты). Факт получения ФИО2 денежных средств в размере (данные изъяты) основан на договоре купли-продажи доли в уставном капитале (Номер изъят) от (Дата изъята) Кроме того, факт получения указанной денежной суммы продавец Л. не отрицает, претензий к ФИО1 по данному вопросу не имеет.

При таких обстоятельствах, данных о том, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца на сумму (данные изъяты), не имеется, поэтому, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств по распискам от (Дата изъята) , от (Дата изъята) , от (Дата изъята) , суд установил, что согласно указанным распискам ФИО2 получил от ФИО1 (данные изъяты) в качестве предоплаты за продажу 100 % доли в ООО «\\\», общая сумма договора составляет (данные изъяты). При этом, ФИО2 заверенный нотариусом договор купли-продажи обязался заключить до (Дата изъята) , но не заключил, однако в подтверждение сохранения намерения (Дата изъята) передал ответчику еще (данные изъяты).

Между тем, договор купли-продажи между истцом и ответчиком до настоящего времени заключен не был, доказательств заключения какого-либо предварительного договора купли-продажи доли суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные суммы, переданные ФИО1 ответчику на основании расписок от (Дата изъята) , от (Дата изъята) , от (Дата изъята) в размере (данные изъяты), были получены ФИО2 без установленных законом или договором оснований, а потому являются его неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1104 Гражданского кодекса РФ он обязан возвратить ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо письменные обязательства (в том числе надлежащим образом оформленный предварительный договор или договор купли-продажи доли в уставном капитале, на который ссылается ответчик), в счет исполнения которого ответчик должен был получить от истца денежные средства.

Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик узнал об отсутствии у истца намерения заключать сделку по приобретению доли в уставном капитале ООО «\\\» и о требовании возвратить денежные средства в размере (данные изъяты) только после обращения истца в суд (Дата изъята) и получения ответчиком (Дата изъята) копии искового заявления, доказательств обращения истца к ответчику с указанными требованиями до обращения в суд истцом не представлено.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать только за период до (Дата изъята) , то есть за период, когда истец не знал и не мог знать об изменении намерения ответчика на заключение сделки и соответственно об отсутствии у него оснований для пользования денежными средствами в размере (данные изъяты), суд правильно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства в размере (данные изъяты) ФИО2 получил от ФИО1 в отсутствие какой-либо сделки или иных правовых оснований, являются необоснованными, проверены судом и обоснованно отклонены. Судом правильно установлено, что стоимость приобретенной ФИО1 доли в уставном капитале складывается из суммы сделки, указанной как в договоре купли-продажи, так и в расписке, в которой указано конкретное назначение передачи денежных средств. Факт получения денежных средств в размере (данные изъяты) продавцом за проданную долю в уставном капитале установлен и не оспорен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

С.С. Апханова

И.А. Ананикова