Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес> применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2, ФИО3 и ФИО4

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 ича

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес> применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> пользу ФИО2, понесенные судебные расходы при рассмотрении дела, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой апелляционной инстанции, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес> применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2, ФИО3 и ФИО4, удовлетворены; признано отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, с кадастровым номером 34:34:060022:8169 общей площадью 94 кв.м.; применены последствия недействительности сделки, квартира, расположенная по адресу: <адрес>-А, <адрес>, возвращена в собственность ФИО6; взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес> применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером 34:34:060022:8169, площадью 94 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Галочкина Ю.И., стоимость услуг которой составила 20000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных судебных расходов в размере 20000 рублей.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения дела, непродолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции до 10000 рублей. В этой связи постановленное судом определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать».

В остальной части определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи