Апелляционное определение № 33-3290/2012 от 20.04.2012 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Сачук С.С.

Судья-докладчик Рудковская И.А.

По делу № 33-3290/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2011 года о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 6 084 175 руб., процентов в размере 2 245 023,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 846 руб. К исковому заявлению приложено заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просила наложить арест на принадлежащее ФИО3 имущество: ковш для выгрузки леса, здание конторы 2-этажное нежилое, здание конторы 1-этажное кирпичное, здание склада 1-этажное каркаснообшивное, здание дома обогрева 1-этажное, здание дома обогрева 1-этажное, земельный участок в с. Выдрино в 670 м. на северо-восток от дома 5 по ул. Школьная, земельный участок в с. Выдрино в 770 м. на север от дома 7 по пер. Больничный, земельный участок в с. Выдрино в 845 м. на север от дома 5 по ул. Школьная, земельный участок в <...> примыкает с севера, земельный участок в <...> 232 м. на восток, земельный участок в с. Выдрино в 519 м. на северо-запад от дома 5 по ул. Школьная.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 сентября 2011 года заявление ФИО1 удовлетворено.

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, на обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимого имущества: земельный участок в <...>, земельный участок в <...> обосновании ходатайства указал, что арест имущества в существенной степени препятствует ему в пользовании имуществом, арестованное имущество предметом спора не является. Арестовано имущество в виде 12 объектов недвижимости, его стоимость составляет 26 204 600 руб., при этом сумма заявленных требований составляет 8 379 044,27 руб. Таким образом, обеспечительная мера в виде ареста 12 объектов недвижимого имущества стоимостью 26 204 600 руб. несоразмерна заявленным требованиям.

Определением судьи от 12 декабря 2011 года ходатайство ФИО3 удовлетворено.

Заменены наложенные на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.09.2011 обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество: ковш для выгрузки леса, здание конторы 2-этажное нежилое, здание конторы 1-этажное кирпичное, здание склада 1-этажное каркаснообшивное, здание дома обогрева 1-этажное, здание дома обогрева 1-этажное, земельный участок в с. Выдрино в 670 м. на северо-восток от дома 5 по ул. Школьная, земельный участок в с. Выдрино в 770 м. на север от дома 7 по пер. Больничный, земельный участок в с. Выдрино в 845 м. на север от дома 5 по ул. Школьная, земельный участок в <...> примыкает с севера, земельный участок в <...> 232 м. на восток, земельный участок в с. Выдрино в 519 м. на северо-запад от дома 5 по ул. Школьная, на обеспечительную меру в виде запрета ФИО3 распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимого имущества: земельным участком в <...> примыкающим с севера, земельным участком в <...> 232 м. на восток.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятая судом мера обеспечения иска не гарантирует в полном объеме и даже частично исполнение в будущем судебного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 143 ГПК РФ замена обеспечительных мер была бы возможна, если бы ответчик внес на счет суда денежные средства в размере соответствующем цене иска, что не было сделано, поэтому замена обеспечительных мер незаконна и необоснованна.

Также заявитель указал, что "Дата обезличена" ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о взыскании 12 748 212,30 руб. по расписке от "Дата обезличена", в связи с чем, замена обеспечительных мер позволит ответчику уйти от исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя заявителя ФИО4, согласившегося с определением суда, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о замене ранее принятых мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество: ковш для выгрузки леса, здание конторы 2-этажное нежилое, здание конторы 1-этажное кирпичное, здание склада 1-этажное каркаснообшивное, здание дома обогрева 1-этажное, здание дома обогрева 1-этажное, земельный участок в с. Выдрино в 670 м. на северо-восток от дома 5 по ул. Школьная, земельный участок в с. Выдрино в 770 м. на север от дома 7 по пер. Больничный, земельный участок в с. Выдрино в 845 м. на север от дома 5 по ул. Школьная, земельный участок в <...> примыкает с севера, земельный участок в <...> 232 м. на восток, земельный участок в с. Выдрино в 519 м. на северо-запад от дома 5 по ул. Школьная, на обеспечительную меру в виде запрета ФИО3 распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимого имущества: земельным участком в <...> примыкающим с севера, земельным участком в <...> 232 м. на восток, суд правильно исходил из того, что эти меры не соразмерны заявленным ФИО1 требованиям, поскольку иск заявлен на сумму 8 379 044,27 руб., а рыночная стоимость арестованного имущества составляет 26 204 600 руб.

Этот вывод суда подробно мотивирован, соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что "Дата обезличена" ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о взыскании 12 748 212,30 руб. по расписке от "Дата обезличена", в связи с чем, замена обеспечительных мер позволит ответчику уйти от исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку заявитель не лишен возможности при разрешении данного дела, с учетом положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2011 года о замене обеспечительных мер по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская