Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузнецовой Е.А Перевалова В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2011 года о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кузнецовой Елены Анатольевны к Бабинцеву Сергею Петровичу о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Бабинцеву С.П. о взыскании долга в размере 6 084 175 руб., процентов в размере 2 245 023,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 846 руб. К исковому заявлению приложено заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просила наложить арест на принадлежащее Бабинцеву С.П. имущество: ковш для выгрузки леса, здание конторы 2-этажное нежилое, здание конторы 1-этажное кирпичное, здание склада 1-этажное каркаснообшивное, здание дома обогрева 1-этажное, здание дома обогрева 1-этажное, земельный участок в с. Выдрино в 670 м. на северо-восток от дома 5 по ул. Школьная, земельный участок в с. Выдрино в 770 м. на север от дома 7 по пер. Больничный, земельный участок в с. Выдрино в 845 м. на север от дома 5 по ул. Школьная, земельный участок в с. Выдрино ул. Рабочая, 43 примыкает с севера, земельный участок в с. Выдрино ул. 8 Марта, 11 в 232 м. на восток, земельный участок в с. Выдрино в 519 м. на северо-запад от дома 5 по ул. Школьная.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 сентября 2011 года заявление Кузнецовой Е.А. удовлетворено.

Бабинцев С.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, на обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимого имущества: земельный участок в с. Выдрино ул. Рабочая, 43, земельный участок в с. Выдрино ул. 8 Марта, 11 В обосновании ходатайства указал, что арест имущества в существенной степени препятствует ему в пользовании имуществом, арестованное имущество предметом спора не является. Арестовано имущество в виде 12 объектов недвижимости, его стоимость составляет 26 204 600 руб., при этом сумма заявленных требований составляет 8 379 044,27 руб. Таким образом, обеспечительная мера в виде ареста 12 объектов недвижимого имущества стоимостью 26 204 600 руб. несоразмерна заявленным требованиям.

Определением судьи от 12 декабря 2011 года ходатайство Бабинцева С.П. удовлетворено.

Заменены наложенные на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.09.2011 обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Бабинцеву С.П. имущество: ковш для выгрузки леса, здание конторы 2-этажное нежилое, здание конторы 1-этажное кирпичное, здание склада 1-этажное каркаснообшивное, здание дома обогрева 1-этажное, здание дома обогрева 1-этажное, земельный участок в с. Выдрино в 670 м. на северо-восток от дома 5 по ул. Школьная, земельный участок в с. Выдрино в 770 м. на север от дома 7 по пер. Больничный, земельный участок в с. Выдрино в 845 м. на север от дома 5 по ул. Школьная, земельный участок в с. Выдрино ул. Рабочая, 43 примыкает с севера, земельный участок в с. Выдрино ул. 8 Марта, 11 в 232 м. на восток, земельный участок в с. Выдрино в 519 м. на северо-запад от дома 5 по ул. Школьная, на обеспечительную меру в виде запрета Бабинцеву С.П. распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимого имущества: земельным участком в с. Выдрино ул. Рабочая, 43 примыкающим с севера, земельным участком в с. Выдрино ул. 8 Марта, 11 в 232 м. на восток.

В частной жалобе представитель Кузнецовой Е.А. Перевалов В.И. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятая судом мера обеспечения иска не гарантирует в полном объеме и даже частично исполнение в будущем судебного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 143 ГПК РФ замена обеспечительных мер была бы возможна, если бы ответчик внес на счет суда денежные средства в размере соответствующем цене иска, что не было сделано, поэтому замена обеспечительных мер незаконна и необоснованна.

Также заявитель указал, что "Дата обезличена" Кузнецова Е.А. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Бабинцеву С.П. о взыскании 12 748 212,30 руб. по расписке от "Дата обезличена", в связи с чем, замена обеспечительных мер позволит ответчику уйти от исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя заявителя Шмуйлович Д.Ю., согласившегося с определением суда, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о замене ранее принятых мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Бабинцеву С.П. имущество: ковш для выгрузки леса, здание конторы 2-этажное нежилое, здание конторы 1-этажное кирпичное, здание склада 1-этажное каркаснообшивное, здание дома обогрева 1-этажное, здание дома обогрева 1-этажное, земельный участок в с. Выдрино в 670 м. на северо-восток от дома 5 по ул. Школьная, земельный участок в с. Выдрино в 770 м. на север от дома 7 по пер. Больничный, земельный участок в с. Выдрино в 845 м. на север от дома 5 по ул. Школьная, земельный участок в с. Выдрино ул. Рабочая, 43 примыкает с севера, земельный участок в с. Выдрино ул. 8 Марта, 11 в 232 м. на восток, земельный участок в с. Выдрино в 519 м. на северо-запад от дома 5 по ул. Школьная, на обеспечительную меру в виде запрета Бабинцеву С.П. распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимого имущества: земельным участком в с. Выдрино ул. Рабочая, 43 примыкающим с севера, земельным участком в с. Выдрино ул. 8 Марта, 11 в 232 м. на восток, суд правильно исходил из того, что эти меры не соразмерны заявленным Кузнецовой Е.А. требованиям, поскольку иск заявлен на сумму 8 379 044,27 руб., а рыночная стоимость арестованного имущества составляет 26 204 600 руб.

Этот вывод суда подробно мотивирован, соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что "Дата обезличена" Кузнецова Е.А. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Бабинцеву С.П. о взыскании 12 748 212,30 руб. по расписке от "Дата обезличена", в связи с чем, замена обеспечительных мер позволит ответчику уйти от исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку заявитель не лишен возможности при разрешении данного дела, с учетом положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2011 года о замене обеспечительных мер по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская